Мировой судья Бабков С.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода, дело ...)
Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца (ответчика) Герасимовой С.В., представителя ответчика (истца) ФИО7 действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой С.В. на решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 28 сентября 2010 года по иску Герасимовой С.В. к ЗАО «Московский коммерческий банк «Московприватбанк» о взыскании денежных средств, встречному иску ЗАО «Московский коммерческий банк «Московприватбанк» к Герасимовой С.В. о взыскании задолженности по кредиту,
у с т а н о в и л:
Герасимовой С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московский коммерческий банк «Московприватбанк» (далее Банк) о взыскании денежных средств в сумме 12365 руб., удержанных с неё по исполнительному производству по судебному приказу мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 09 октября 2009 года, в связи с отменой данного приказа определением мирового судьи от 03 августа 2010 года.
Банк обратился в суд со встречным иском о взыскании с Герасимовой С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 21323 руб. 23 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 28 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Герасимовой С.В. отказано, встречный иск ЗАО «Московский коммерческий банк «Московприватбанк» удовлетворен, с Герасимовой С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 21323 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 839 руб. 70 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, Герасимова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что Банк за период с ноября 2005 года по июль 2009 года никаких действий в отношении взысканий какой-либо задолженности не производил, за период с мая 2010 года по июнь 2010 года с её заработной платы было взыскано 12365 руб., ни на протяжении действия договора с 22 марта 2005 года по 13 марта 2006 года ни в течение последующих трех лет Банк никаких претензий к ней не предъявлял, на основании уведомления от 01 декабря 2009 года общая задолженность составила 19404 руб. 11 коп., Банк имел возможность сразу при образовании задолженности обратиться с требованием о взыскании задолженности, однако это сделано не было.
В судебном заседании Герасимова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям в ней изложенным, просила решение мирового судьи отменить, в иске Банку отказать, выражая недоверие представленному расчету задолженности и пояснив, что производила на протяжении 2005 года необходимые платежи, потом перестала, так как после телефонного разговора с сотрудником банка она была уверена, что её задолженность вся погашена.
Представитель ЗАО «Московский коммерческий банк «Московприватбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы Герасимовой С.В. считала несостоятельными, пояснив, что расчет задолженности определен Банком с учетом суммы удержанной по исполнительному производству на основании вынесенного мировым судьей приказа. Общая сумма задолженности состоит из задолженности по кредиту в размере 5990 руб. 37 коп., а также задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 15332 руб. 86 коп., просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимовой С.В. – без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 28 сентября 2010 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Герасимовой С.В. – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее.
В силу ч.1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок.
Как установлено судом, 22 марта 2005 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал Герасимовой С.В. кредит в сумме 11160 руб. на срок 12 месяцев по 13 марта 2006 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,62 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Свои обязательства Банк выполнил, Герасимова С.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнила.
Судебным приказом от 09 октября 2010 года с Герасимовой С.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по договору в общем размере 31037 руб. 26 коп., и на основании возбужденного исполнительного производства по данному судебному приказу с Герасимовой С.В. было удержано из заработной платы 12365 руб.
Определением мирового судьи от03 августа 2010 года по заявлению должника указанный судебный приказ отменен.
Согласно представленному Банком суду расчету по состоянию на 14 сентября 2010 года (с учетом взысканных с Герасимовой С.В. 12365 руб.) задолженность Герасимовой по кредитному договору составила 21323 руб. 23 коп., из которых задолженность по кредиту - 5990 руб. 37 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 15332 руб. 86 коп.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом обоснования и подтверждения соответствующим расчетом задолженности Герасимовой С.В. перед Банком, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Герасимовой С.В. и удовлетворил встречный иск Банка, взыскав с Герасимовой С.В. указанную задолженность по кредиту.
Решение мирового судьи достаточно мотивировано, доводам Герасимовой С.В. мировым судьей дана надлежащая оценка. Все обстоятельства имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Герасимовой С.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 28 сентября 2010 года по иску Герасимовой С.В. к ЗАО «Московский коммерческий банк «Московприватбанк» о взыскании денежных средств, встречному иску ЗАО «Московский коммерческий банк «Московприватбанк» к Герасимовой С.В. о взыскании задолженности по кредиту - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимовой С.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 30 ноября 2010 года.
Председательствующий А.Л. Васильев