Мировой судья – Васюкова Н.Л. Дело №
Великий Новгород,
Октябрьская, д. 15 10 сентября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием истцов Крупениковой Л.А., Крупениковой Г.В., представителей ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» Ивановой Н.Н., Осиповой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новгородской областной общественной организации «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №№ от 07 мая 2010 года, принятое по иску Новгородской областной общественной организации «<данные изъяты>», предъявленному в интересах Крупениковой Л.А., Крупениковой Г.В., Крупеникова В.В., к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании в пользу Крупениковой Л.А. материального ущерба в сумме 21339 руб. 46 коп., убытков в сумме 1000 руб., в пользу Крупениковой Л.А., Крупениковой Г.В., Крупеникова В.В. компенсации морального вреда в сумме по 2000 руб. в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
у с т а н о в и л :
Новгородская областная общественная организация «<данные изъяты>» (далее НООО «<данные изъяты>») обратилась к мировому судье судебного участка № № с иском в интересах Крупениковой Л.А., Крупениковой Г.В., Крупеникова В.В. к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты> (далее ТСЖ «<данные изъяты>») о взыскании в пользу Крупениковой Л.А. материального ущерба в сумме 21339 руб. 46 коп., убытков в сумме 1000 руб., в пользу Крупениковой Л.А., Крупениковой Г.В., Крупеникова В.В. компенсации морального вреда в сумме по 2000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что в период интенсивных погодных осадков - дождя с ДД.ММ.ГГГГ года в результате залива жилой комнаты из межпанельных швов произошло повреждение отделки - потолка и стены в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, в квартире № <адрес>, принадлежащей на праве собственности Крупениковой Л.А. Согласно заключению экспертизы, проведенной <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения, составила 21339 руб. 46 коп. Залив квартиры произошел в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома, предоставления некачественных услуг по техническому обслуживанию и ремонту ответчиком, факт залива подтверждается актом, составленным истцами с участием очевидцев, на требования истцов составить акт и возместить причиненный ущерб ответчик не реагирует. Крупениковой Л.А. были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 1000 руб., действиями ответчика истцам также причинены нравственные страдания.
Определением мирового судьи судебного участка № от 21.08.2009 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № по подсудности.
Решением мирового судьи судебного участка № от 07 мая 2010 года в удовлетворении иска НООО «<данные изъяты>», предъявленного в интересах Крупениковой Л.А., Крупениковой Г.В., Крупеникова В.В., к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании в пользу Крупениковой Л.А. материального ущерба в сумме 21339 руб. 46 коп., убытков в сумме 1000 руб., в пользу Крупенниковой Л.А., Крупениковой Г.В., Крупеникова В.В. компенсации морального вреда в сумме по 2000 руб. в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.
Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, НООО «<данные изъяты>» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истцов в полном объеме. Среди доводов указано на нарушение срока рассмотрения дела, а также несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы.
В судебном заседании истцы Крупеникова Л.А., Крупеникова Г.В. исковые требования и апелляционную жалобу, подданную в их интересах, поддержали, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы полагали обоснованными. Просили решение мирового судьи отменить. Представлено заявление не явившегося в судебное заседание Крупеникова В.В. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика ТСЖ «<данные изъяты> Иванова Н.Н., Осипова Т.Б. доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными, решение мирового судьи считали законным и обоснованным.
НООО «<данные изъяты>» извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя НООО «<данные изъяты>» и Крупеникова В.В.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда доказываются потерпевшим, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Законом по данной категории дел не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
При рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение отделки - потолка и стены в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес>, принадлежащей на праве, собственности Крупениковой Л.А.
В акте обследования указанного жилого помещения от 02 июня 2009 года, составленного с участием Крупениковой Г.В., ФИО1., а также жильцами <адрес> ФИО2 и <адрес> - ФИО3., ФИО4., в комнате <адрес> обнаружено протекание на обоях и на потолке, отклеивание обоев на стенах и на потолке, в месте отклеивания обнаружены белесые заплесневелые образования; по мнению комиссии протекание произошло по причине несвоевременного проведения обследования элементов жилого дома (швов) и несвоевременного проведения текущего и капитального ремонта.
В соответствии с представленным истцами заключением экспертизы по определению размера материального ущерба от 22 июля 2009 года №СТЭ-56/2009 <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения в <адрес>, составила 21339 руб. 46 коп.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в период с 04.10.2009 года по 06 октября 2009 года ответчиком в октябре 2009 года была выполнена гидроизоляция межпанельных швов по адресу проживания истцов.
В соответствии с выводами заключения судебной строительно–технической экспертизы №295/16 от 03.02.2010 года, проведенной ООО «<данные изъяты>» в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> имеются повреждения, указанные истцами в иске и акте обследования жилого помещения от 02 июня 2009 года – потолок: обои отклеились на площади 0,4 кв.м. в угловой части комнаты, смежной с кухней, на обоях выявлены разводы от попадания воды, на отделанной поверхности потолка (под отклеенными полотнами) обнаружены пятна белого цвета, происхождение которых не связано с плесневыми образованиями; стены: на расстоянии 50 см от угла стены, смежной с кухней, обнаружены полосы ржавого цвета, шириной 30-40 см, расположенные по всей высоте помещения, обои отклеились от поверхности 2-х угловых стен, на отделанной поверхности стен (под отклеенными полотнами) обнаружены пятна белого цвета, происхождение которых не связано с плесневыми образованиями. Причиной возникновения указанных повреждений явилось воздействие влаги (воды). Экспертным путем определить причины проникновения воды в помещение комнаты не представляется возможным. Характер повреждений отделки поверхностей стен и потолка не связан с повреждениями, характерными для повреждений, образовавшихся в результате залива водой через межпанельные швы. Экспертом не установлена причинно-следственная связь между выявленными в ходе осмотра квартиры повреждениями отделки помещения жилой комнаты и нарушением герметизации межпанельных швов. Замена оконных блоков в комнате, площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> могла стать причиной образования трещин в межпанельных швах жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений жилого помещения, составляет на момент проведения экспертизы 8077 руб., на момент причинения ущерба - 7934 руб.
В судебном заседании мировым судьей была допрошена эксперт ФИО 5, которая заключение судебной строительно-технической экспертизы № 295/16 от 03.02.2010 года поддержала, пояснив, что имеет достаточный опыт работы с данным типом повреждений отделки помещений, с учетом имевших место дефектов характер повреждений не связан с заливом через межпанельные швы, поскольку заливы через швы длительны, при повреждении шва происходит небольшое намокание, после чего увеличивается объем поврежденной площади, повреждения сопровождаются появлением характерных пятен черной плесени, заливы через межпанельные швы не могут быть объемными, как в данном случае, и не сопровождаются отклеиванием обоев. Характер имеющихся повреждений указывает на то, что имело место обильное попадание воды, которое сопровождается отклеиванием обоев; имеющиеся под обоями белесые пятна являются высолами, которые остаются после высыхания воды, и не являются плесенью.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суду при оценке экспертного заключения следует проверить его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предоставляют суду, назначившему экспертизу, право допрашивать эксперта для разъяснения данного им заключения. При этом, закон ограничивает предмет допроса эксперта только сведениями, составлявшими предмет судебной экспертизы.
Мировым судьей проверено заключение эксперта на соответствие его положениям статьи 86 ГПК РФ и в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащим указание на обязательные элементы экспертного заключения, по ходатайству представителя истцов в целях разъяснения и дополнения заключения вызван и допрошен эксперт.
Повторную экспертизу суд назначает в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также, если установлены нарушения процессуальных норм, регламентирующих проведение этой экспертизы.
Как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для её назначения.
При определении лица, виновного в нарушении прав истцов, суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно согласуется и с иными представленными доказательствами, кроме того, не находят своего подтверждения доводы истцов о неполноте экспертного исследования, о ненадлежащем выполнении экспертом своих обязанностей, о неприменении экспертного способа исследования.
С учетом изложенного мировым судьей дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО1 в части указанной ими причины залива.
Из материалов дела также следует, что председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» в феврале 2009 года была направлена заявка на участие в муниципальной программе «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в Великом Новгороде» на 2009 год, указанный дом вошел в перечень домов для проведения капитального ремонта общего имущества в 2010 г.
04 октября 2010 года ТСЖ «<данные изъяты>» заключен договор подряда для выполнения ремонта швов <адрес>, подписан акт выполненных работ.
При рассмотрении дела Крупениковой Г.А. указано на то, что после выполнения гидроизоляции швов дома, заливы не прекратились, о чем она не сообщала представителям ТСЖ «<данные изъяты>», в том числе «старшей» по подъезду. Судом учитывается, что данные объяснения истца противоречат ранее данным пояснениям о заливах, имевших место в период с мая по октябрь 2009 года.
Из пояснений сторон, акта от 23 октября 2009 года, сообщения от 28 октября 2009 года ТСЖ «<данные изъяты>» следует, что созданной правлением ТСЖ комиссией предпринимались меры для определения причин ущерба, объема работ, количества материалов, необходимых для устранения причин залива, однако истцами помещение для осмотра представлено не было.
Поскольку в судебном заседании причинно-следственная связь между повреждениями отделки помещения жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес>, и нарушением герметизации межпанельных швов, допущенной по вине ответчика ТСЖ «<данные изъяты>», в связи с ненадлежащим предоставлением услуг по техническому обслуживанию и ремонту не установлена, мировым судьей обоснованно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований НООО «<данные изъяты> предъявленных в интересах Крупениковой Л.А., Крупениковой Г.В., Крупеникова В.В.
Ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчиками в подтверждение заявленных доводов не представлены соответствующие доказательства.
Рассматривая данный спор, мировой судья проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по делу.
Поскольку истцами и их представителем в судебном заседании не было представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия вины ТСЖ «<данные изъяты>» в заливе квартиры истицы Крупениковой Л.А., не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67ГПК РФ в их совокупности, вывод о том, что доказательств причинения вреда имуществу вследствие его залива по вине ответчика истец не представил, доводы истцов о заливе принадлежащей им квартиры основаны на предположениях является правомерным.
При рассмотрении дела не допущено нарушений требований гражданского процессуального законодательства при подготовке дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении, рассмотрение дела осуществлено в соответствии требований ст. 12 ГПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил :
Решение мирового судьи судебного участка № от 07 мая 2010 года, принятое по иску Новгородской областной общественной организации «<данные изъяты>», предъявленному в интересах Крупенниковой Л.А., Крупенниковой Г.В., Крупенникова В.В., к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании в пользу Крупенниковой Л.А. материального ущерба в сумме 21339 руб. 46 коп., убытков в сумме 1000 руб., в пользу Крупенниковой Л.А., Крупенниковой Г.В., Крупенникова В.В. компенсации морального вреда в сумме по 2000 руб. в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородской областной общественной организации «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с момента его составления.
Председательствующий: Ю.П. Константинова
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2010 года.