Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д.15 13 августа 2010 года
Новгородский районный суд в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П., при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием ответчика Прохорова А.А.,
третьих лиц Логинова А.Н., Прохоровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №№ от 07 июня 2010 года, принятое по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Прохорову А.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 8844 руб. 84 коп.,
установил:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась к мировому судье с иском к Прохорову А.А. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 8844 руб. 84 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 1 ., под управлением Логинова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прохоровой Ю.В., под управлением Прохорова А.А. Водитель Прохоров А.А., ответственность которого при управлении данным транспортным средством была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), заключенного с Прохоровой Ю.В., допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после чего не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и с места ДТП скрылся. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составила на основании отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» 8044 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке – 800 рублей. Страховое возмещение в сумме 8844 руб. 84 коп. было выплачено страхователю. Претензия о возмещении материального ущерба в указанном размере, предъявленная Прохорову А.А., не исполнена.
Определением от 17 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логинов А.Н., ФИО2, Прохорова Ю.В., СОАО «<данные изъяты>».
Решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Прохорову А.А. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 8844 руб. 84 коп. удовлетворен. С Прохорова А.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскан материальный ущерб в сумме 8844 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 9244 руб. 84 коп.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением мирового судьи, Прохоров А.А. просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Согласие».
Представитель ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе Прохорова А.А., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя.
В судебном заседании Прохоров А.А. жалобу поддержал, в обоснование доводов указал, что с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался. После дорожно-транспортного происшествия звонил в ГИБДД, где ему сообщили, что при вызове сотрудников ДПС их нужно будет ждать около двух часов. Прождав водителя поврежденной им автомашины около 40 минут, опросив очевидцев ДТП о собственнике стоявшего транспортного средства, и не получив никаких сведений, он оставил свой номер телефона, был вынужден уехать с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с необходимостью отвезти и уложить спать испугавшуюся полуторагодовалую дочь. Поскольку вину в дорожно-транспортном происшествии он осознавал, его ответственность была застрахована, он не намерен был скрываться.
По обстоятельствам привлечения к административной ответственности пояснил, что осознавал допущенное им нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и готов был понести административную ответственность не оспаривая вину. Вместе с тем, полагал, что это единственная для него мера ответственности за оставление места ДТП, а не сокрытие с него. Поскольку с места ДТП не скрывался, считает, что отсутствуют основания для регрессных требований Страховой компании. В настоящее время на постановление принесена жалоба в порядке надзора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохорова Ю.В. подтвердила изложенные Прохоровым А.А. обстоятельства. Дополнительно пояснив, что в указанное время с родителями находилась на даче и не могла забрать дочь.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Логинов А.Н. не возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что был удивлен, когда обнаружил сообщение о номере мобильного телефона от водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. После обнаружения факта дорожно-транспортного происшествия не сразу дозвонился до Прохорова А.А., поэтому сообщил в ГИБДД о том, что второй участник ДТП неизвестен. Между тем, водитель Прохоров А.А. на место ДТП приехал практически в одно и то же время с сотрудниками ГИБДД, участвовал в оформлении всех материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.
Представитель третьего лица СОАО «Регион» о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе Прохорова А.А., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела без его участия, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
С места жительства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поступили сведения о его смерти.
Выслушав участников процесса, изучив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующим выводам.
При рассмотрении дела из письменных материалов судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО 1 ., под управлением Логинова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прохоровой Ю.В., под управлением Прохорова А.А. Водитель Прохоров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения.
Ответственность водителя Прохорова А.А., допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим Прохоровой Ю.В., в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
В судебном заседании верно установлено наличие и объем технических повреждений, полученных автомобилем ВАЗ 11113, а также стоимость восстановительного ремонта, возмещенная истцом Логинову А.Н.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлено, что Прохоров А.А. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, из решения мирового судьи не следует, что при рассмотрении дела дана оценка тому обстоятельству, что изначально свое участие в ДТП Прохоров А.А. не скрывал, оставив о себе информацию водителю автомобиля <данные изъяты> Логинову А.Н., вернулся на место до начала осмотра места происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду, участвовал в оформлении документов по факту ДТП, вину в нарушении правил дорожного движения не оспаривал.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Участники дорожного движения имеют право в том числе на возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ( утвержденными Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) установлены обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в том числе ожидать прибытия сотрудников милиции. Обстоятельства, при которых можно покинуть место ДТП, установлены в п. 2.6 Правил дорожного движения.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет привлечение к административной ответственности (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В целом приведенная норма является исключением из общего принципа страхования ответственности, согласно которому целью страхового правоотношения является защита имущественных интересов как потерпевшего, так и страхователя или застрахованного лица, ставших причинителями вреда. Таким образом, в приведенном Законе предусмотрены ситуации, связанные с грубым нарушением требований правил дорожного движения, при которых застрахованному лицу отказано в защите. Кроме того, описанные в статье 14 действия страхователя имеют умышленный характер.
Перечень оснований, установленных в ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для возникновения права регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу, является исчерпывающим. В данном перечне не имеется указания на безусловное возникновение права регресса к причинителю вреда в связи с установлением в его действиях состава административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства привлечения к административной ответственности по данной статьей учитываются при установлении такого права страховщика.
Учитывая приведенные выше нормы, суд приходит к выводу, что понятия "оставил место ДТП" и "скрылся с места ДТП" не являются абсолютно идентичными, поскольку основание - "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего, объема реального ущерба, а также воспрепятствовать выявлению виновника ДТП, желал избежать ответственности, что влекло бы отрицательные последствия для потерпевшего.
Таких обстоятельств в отношении Прохорова А.А. не установлено, в связи с чем мировой судья необоснованно признал требования ООО «Страховая компания «Согласие» подлежащими удовлетворению.
При таких данных, решение от 07 июня 2010 года о взыскании с Прохорова А.А. в порядке суброгации материального ущерба в сумме 8844 руб. 84 коп. подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № от 07 июня 2010 о взыскании с Прохорова А.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации материального ущерба в сумме 8844 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 9244 руб. 84 коп. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Прохорову А.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 8844 руб. 84 коп. отказать.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным решением с 17 августа 2010 года.
Председательствующий Ю.П. Константинова