И. о. мирового судьи судебного участка №
Великого Новгорода – Мисилина О. В.
Дело № ...
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием представителя истцов Федорова О. С., представителя ответчика МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Смирновой И. А., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Климовой Е. А., представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 5» Михайлович В. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения «Городское хозяйство» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Юдицкой ВА, Юдицкого СВ, Мартыновой ЕН к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5», муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Юдицкая В. А., Юдицкий С. В., Мартынова Е. Н., действуя через своего представителя Федорова О. С., обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 5» о возмещении материального ущерба, в обоснование заявления указав, что являются собственниками квартиры № ... в Великом Новгороде. По вине ответчика вследствие нарушения целостности рулонного покрытия крыши дома ввиду ненадлежащего ее содержания 25 января 2009 года произошёл залив данного жилого помещения, в результате которого была повреждена отделка помещений. Стоимость восстановительного ремонта составляет 23654 руб. Просят взыскать в пользу каждого из истцов по 7884 руб. 66 коп., а также взыскать в качестве компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из них.
В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение или МУ «Городское хозяйство») и Администрация Великого Новгорода. Истцами также увеличен размер исковых требований: с ответчиков просили взыскать в возмещение материального ущерба 41919 руб. 71 коп. – по 13973 руб. 23 коп. в пользу каждого из истцов, а также с ответчиков в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда - по 10000 руб.
Решением и. о. мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода от 27 августа 2010 года исковые требования Юдицкой В. А., Юдицкого С. В., Мартыновой Е. Н. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с МУ «Городское хозяйство» и субсидиарно с Администрации Великого Новгорода в пользу Юдицкой В.А., Юдицкого С. В. и Мартыновой Е.Н. в возмещение ущерба, причинённого заливом жилого помещения, произошедшего 25 января 2009 года, 41919 руб. 74 коп., по 13973 руб. 23 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. в пользу каждого истца, в пользу Мартыновой Е.Н. судебные издержки в виде расходов на составление искового заявления и заявления о возобновлении производства по делу в размере 2500 руб.;
- в удовлетворении исковых требований Юдицкой В.А., Юдицкого С.В. и Мартыновой Е. Н. к МУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода в остальной части, а к ООО «Управляющая компания № 5» - в полном объёме – отказать;
- взыскать с МУ «Городское хозяйство» и субсидиарно с Администрации Великого Новгорода в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 22209 руб. 85 коп.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске к МУ «Городское хозяйство», ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представив заявления о его проведении в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. ст. 327 и 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов Федорова О. С. и представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 5» Михайлович В. П., полагавших решение законным и обоснованным, представителя ответчика МУ «Городское хозяйство» Смирнову И. А. и представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Климову Е. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, гели докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 2.1 Устава МУ «Городское хозяйство» (ранее - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода»), единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация – МУ «Городское хозяйство».
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
В соответствии с Уставом Учреждение осуществляет капитальный ремонт объектов.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, истцам Юдицкой В.А., Юдицкому С. В. и Мартыновой Е.Н. на праве собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит квартира № ... в Великом Новгороде.
25 января 2009 года произошел залив указанной выше квартиры, расположенной на 9-м этаже жилого дома, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещений. Стоимость восстановительного ремонта кровли составила 41919 руб. 74 коп.
Управление многоквартирным жилым домом № 113 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде с 1 июля 2008 года на основании договора № 31 от 01 сентября 2008 года осуществляет ООО «Управляющая компания № 5», ранее дом находился в оперативном управлении МУ «Городское хозяйство».
Исходя из правоотношений, возникших между истцами Юдицкой В.А., Юдицким С. В. и Мартыновой Е.Н., пользующимися предоставленными за плату коммунальными услугами, и ответчиками МУ «Городское хозяйство» и ООО «Управляющая компания № 5», оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истцы в данном случае являются потребителями, а данные организации - исполнителями.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Мировым судьей из письменных материалов дела установлено, что капитальный ремонт кровли жилого дома в установленном законом порядке ответчиками не проводился. Рулонное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, имеются заломы материала, вздутия, отслоения кровельного ковра, расслоения стыков, истирание верхнего слоя, на парапетах имеются следы намокания, частично отсутствует металлическое окрытие парапетов, для устранения имеющихся дефектов требуется выполнение капитального ремонта кровли – замена кровельного покрытия и устройство водосточных воронок.
Протечка в квартиру истцов произошла с кровли вследствие таяния снега и ненадлежащего состояния кровли жилого дома в связи с несвоевременным производством ее капитального ремонта.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, кровля жилого дома требовала ремонта капитального характера, в том числе, на момент передачи жилого дома в управление ответчику ООО «Управляющая компания № 5», в связи с чем ежегодно включалась в заявки на капитальный ремонт жилого фонда.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляетсяв соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества вмногоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Статьей 50 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно п. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.
При указанных обстоятельствах, как верно указал мировой судья, обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба в размере 41919 руб. 74 коп. (по 13973 руб. 23 коп. в пользу каждого из истцов) должна быть возложена на ответчика МУ «Городское хозяйство», ненадлежащим образом выполнявшего обязанность по капитальному ремонту кровли жилого дома.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина МУ «Городское хозяйство» в нарушении прав потребителя заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по капитальному ремонту кровли, а потому, как верно указал мировой судья, истцы вправе требовать компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в размере по 4000 руб. в пользу каждого из истцов определен мировым судьей с учетом характера и продолжительности ущемления прав истцов, требований разумности и справедливости.
Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик МУ «Городское хозяйство» относится к числу бюджетных учреждений, мировой судья сделал правильный вывод о возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по возмещению ущерба истцам.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, не основаны на правильном толковании закона, не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленных мировым судьей юридически значимых обстоятельств дела.
Таким образом, мировой судья достаточно полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, оценил объяснения сторон и представленные ими
доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и
нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие
незаконного решения. Решение соответствует установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому в соответствии с абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода от 27 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Юдицкой Веры Алексеевны, Юдицкого Сергея Владимировича, Мартыновой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 5», муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с мотивированным определением со дня его составления – 08 ноября 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо