Мировой судья судебного участка № 28 Великого Новгорода Рыцарева А.И.
Дело № ... г. Великий Новгород
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием представителя заявителя Антоненко У. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области от 01 октября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» к Гопиенко ЕВ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Новгородэнергосбыт» или Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 28 Великого Новгорода с иском к Гопиенко Е. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени на общую сумму 9528 руб. 17 коп., ссылаясь в обоснование заявления, что между Гопиенко Е. В., являющейся собственником квартиры № 26 ... в г. Великий Новгород, с одной стороны, и Обществом, с другой стороны, был заключен договор энергоснабжения, по которому Гопиенко Е. В. не выполняет обязанность по оплате электроэнергии. Задолженность за период с 01 июня 2008г. по 28 февраля 2010г. составила 8768 руб. 62 коп., размер пени за период с 01 июня 2008г. по 13 сентября 2010г. - 759 руб. 55 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области от 01 октября 2010г. исковое заявление Общества оставлено без движения.
Не соглашаясь с определением мирового судьи, ООО «Новгородэнергосбыт» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права.
Выслушав представителя Общества Антоненко У. А., поддержавшую доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано:
наименование истца, его место жительства или, если истцом является
организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и
его адрес, если заявление подается представителем; наименование
ответчика, его место жительство или, если ответчиком является
организация, ее место нахождения.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в
соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ,
подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или
иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает
свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц,
если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного
правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое
заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.
ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без
движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет
ему разумный срок для исправления недостатков.
Перечень содержащихся в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требований, предъявляемых при подаче искового заявления, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Учредительные документы Общества не относятся к документам,
подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (о которых идет речь в абз.5 ст. 132 ГПК РФ), а поэтому истец не должен прилагать к заявлению их копии для ответчика.
Непредставление при подаче в суд искового заявления документов, подтверждающих право собственности ответчика на квартиру, а также копий учредительных документов, копий соглашения и справки с места жительства ответчика (которые, как следует из обстоятельств дела, имеются у ответчика) не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.
По изложенным выше мотивам определение мирового судьи от 01 октября 2010г. об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу абз. 3 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал – направлению мировому судье судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области – для принятия его к производству.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области от 01 октября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» к Гопиенко ЕВ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отменить, исковой материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» направить мировому судье судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области – для принятия его к производству суда.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с мотивированным определением с момента его составления – 25 октября 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо