Мировой судья с/у № 29 Великого Новгорода Анисимов Д. М.
Дело № ... Великий Новгород
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области от 13 сентября 2010г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 27 июля 2009 года удовлетворен иск Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» (далее – Союз потребителей или НООО «Союз потребителей Новгородской области») в интересах Анцыгиной Е. П., с индивидуального предпринимателя Даниловой С. А. в пользу Анцыгиной Е. П. взыскано 66000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 66000 руб., а всего – 137000 руб. С индивидуального предпринимателя Даниловой С. А. взыскан штраф в размере 68500 руб., из которых 34250 руб. взыскано в доход местного бюджета, 34250 руб. – в пользу Союза потребителей, а также государственная пошлина в сумме 2970 руб.
Апелляционным решением Новгородского городского суда от 14 января 2010 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым иск Союза потребителей удовлетворен частично.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Даниловой С. А. в пользу Анцыгиной Е. П. стоимость шубы норковой торговой марки SHANT AL FINE, ..., в сумме 66000 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., а всего 76500 руб., в остальной части в удовлетворении иска Союза потребителей отказано.
Анцыгина Е. П. обязана после возмещения взысканных сумм по требованию индивидуального предпринимателя Даниловой С. А. возвратить последней шубу норковую, торговой марки SHANT AL FINE, артикул 27008.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Даниловой С. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2220 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19750 руб.
Взыскан с индивидуального предпринимателя Даниловой С. А. в пользу Союза потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19750 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 08 июля 2010 года произведен поворот исполнения решения мирового судьи в части взыскания с индивидуального предпринимателя Даниловой С. А. в пользу Союза потребителей штрафа в размере 14500 руб. Взыскано с Союза потребителей в пользу Даниловой С. А. в возвращение суммы, взысканной по приведенному в исполнение, но впоследствии измененному решению суда, 14500 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 13 сентября 2010 года Союзу потребителей отказано в предоставлении отсрочки исполнения определения мирового судьи от 08 июля 2010 года.
Не соглашаясь с данным определением, Союз потребителей обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права, необоснованное рассмотрение заявления в отсутствие его представителя, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, невыяснение материального положения заявителя и иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ исполнения, который суд считает наиболее удобным. Такими обстоятельствами могут быть трудное материальное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реально исполнить судебное решение.
Разрешая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, суд обязан учитывать интересы взыскателя, в частности, то, что отсрочка либо рассрочка уплаты присужденных сумм с плательщика представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызывается необходимостью учёта имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств.
Поскольку Союзом потребителей не было представлено мировому судье каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить определение суда в установленный законом срок, а также о возможном изменении имущественного положения заявителя в течение срока, на который он просил предоставить отсрочку, мировой судья сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления и предоставлении отсрочки не имеется.
Не представлено таких доказательств заявителем и в ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел заявление в отсутствие представителя Союза потребителей, не
могут быть приняты во внимание, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя заявителя в судебное заседание.
В силу ст. 13 ГПК РФ, решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для всех граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, что порождает обязанность Союза потребителей исполнить определение суда.
С учетом изложенного, в силу абз. 2 ст. 334 ГПК РФ частную жалобу Союза потребителей следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области от 13 сентября 2010 года об отказе в представлении Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» – без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с мотивированным определением со дня его составления – 08 ноября 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо