Мировой судья – Анисимов Д.М. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 15 октября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н.,
при секретаре Гавриловой Е.В.,
с участием истцов Путяшовой Н.М., Мокрицкого М.И., Кремлевой Н.И., представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Технический 3» Ермоловой М.М., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домовенок» Балякно Т.К.,
рассмотрев дело по апелляционным жалобам Администрации Великого Новгорода и Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 20 июля 2010 года, принятое по иску Путяшовой Н.М., Мокрицкого М.И. и Кремлёвой Н.И. к Товариществу собственников жилья «Технический 3», ООО «Домовёнок», МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещении, компенсации морального вреда,
установил:
Путяшова Н.М., Мокрицкий М.И., Кремлева Н.И. обратилась к мировому судье с исками к МУ «Городское хозяйство», ООО «Домовенок» и ТСЖ «Технический 3», а Мокрицкий М.И. и Кремлева Н.И. также и к Администрации Великого Новгорода с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом соответственно квартир № в доме <данные изъяты> Великого Новгорода, в обоснование указав следующее. 12 марта 2010 года в результате аварии системы центрального отопления произошел залив указанных квартир, в результате которого повреждена отделка помещений и имущество истцов. Отделке квартиры Путяшовой Н.М. причинен ущерб на сумму 4195 руб., повреждено имущество, общий ущерб составил 9500 руб., отделке квартиры Мокрицкого М.И. причинен ущерб на сумму 12788 руб., повреждено имущество, общий ущерб составил 15788 руб., отделке квартиры Кремлевой Н.И. причинен ущерб на сумму 18309руб. 74коп., повреждено имущество, общий ущерб составил 28814 руб. 74 коп. Указанный ущерб просили взыскать с ответчиков, ответственных за его причинение.
Определением суда к участию в деле по иску Путяшовой Н.М. в качестве ответчика привлечена Администрация Великого Новгорода.
Определениями суда гражданские дела по искам Путяшовой Н.М., Мокрицкого М.И., Кремлевой Н.И. объединены в одно производство, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Путяшов А.М., Мокрицкая К.Е., Мокрицкая В.М., Белеля О.Н., Иванов А.И., Иванов П.И., Путяшов А.И., Кремлев Д.С.
При рассмотрении дела истцы увеличили размер исковых требований, дополнительно предъявив к ответчикам требование о взыскании компенсации морального вреда по 5000 рублей. Измененные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 20 июля 2010 года исковые требования Путяшовой Н.М., Мокрицкого М.И., Кремлевой Н.И. к Муниципальному учреждению «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Муниципального учреждения «Городское хозяйство» и субсидиарно с Администрации Великого Новгорода в пользу Путяшовой Н.М. в возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения 6951,03 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., а всего 10951,03 руб.; в пользу Мокрицкого М.И. в возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения 12788,36 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб., а всего 16788,36 руб.; в пользу Кремлевой Н.И. в возмещение вреда причиненного заливом жилого помещения 26664,74 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., а всего 30664,74 руб.
В удовлетворении исковых требований Путяшовой Н.М., Мокрицкого М.И., Кремлевой Н.И. к МУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода в остальной части, а к ТСЖ «Технический 3» и ООО «Домовенок» в полном объеме – отказано.
С МУ «Городское хозяйство» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 29202,07 руб., госпошлина в сумме 2511,47 руб.
Не соглашаясь с решением Администрация Великого Новгорода и МУ «Городское хозяйство» подали апелляционные жалобы, в которых указано на неверное применение мировым судьей норм материального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобах указано на отсутствие вины МУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода в причинении вреда Путяшовой Н.М., Мокрицкому М.И., Кремлевой Н.И. и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Технический 3» приводит доводы о несостоятельности мотивов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании истцы Путяшова Н.М., Мокрицкий М.И., Кремлева Н.И., представители ответчиков ТСЖ «Технический 3», ООО «Домовенок» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебное заседание представители ответчиков МУ «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода не явились, извещены надлежащим образом, против рассмотрения дела в отсутствие представителей не возражали.
Третьи лица Путяшов А.М., Мокрицкая К.Е., Мокрицкая В.М., Белеля О.Н., Иванов А.И., Иванов П.И., Путяшов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истцов, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Путяшова Н.М. и Путяшов А.М. являются собственниками квартиры <данные изъяты>, Мокрицкий М.И., Мокрицкая К.Е., Мокрицкая В.М., Белеля О.Н. являются участниками равнодолевой собственности на квартиру № того же дома, Кремлева Н.И., Иванов А.И., Иванов П.И., Кремлев Д.С. проживают на праве социального найма в квартире № того же дома.
12 марта 2010 года в результате разрыва сварочного шва на крышке воздухосборника с верхнего розлива системы центрального отопления многоквартирного дома <данные изъяты> произошло залитие квартир № указанного дома, повлекшее причинение вреда отделке помещений и имуществу истцов.
Размер ущерба, причиненный истцам, правильно определен судом на основании представленных актов обследования поврежденного имущества, локальных смет, товарных и кассовых чеков.
Локализация и характер повреждений в квартирах истцов, размер причиненного ущерба сторонами не оспаривались.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела до передачи дома <данные изъяты> 01 сентября 2007 года в управление МУЖЭП № МУ «Служба заказчика по ЖКХ» в отношении указанного дома на основании существовавших договорных отношений по возмездному оказанию услуг осуществляла организацию содержания, технического обслуживания и ремонта находящегося в его оперативном управлении муниципального имущества, выполнения функций единого заказчика-застройщика в сфере жилищно-коммунального хозяйства по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов в соответствии с положением о заказчике-застройщике, разработанным Администрацией города.
Согласно постановлению Администрации Великого Новгорода № 724 от 03.12.2009 года муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Из материалов дела следует, что решением Новгородского городского суда от 21 августа 2008 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2008 года, установлено, что необходимость в проведении капитального ремонта системы центрального отопления дома <данные изъяты> и обязанность МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» по проведению такого ремонта возникла задолго до передачи дома в управление МУЖЭП-№, однако ни до передачи имущества в МУЖЭП-№, ни на момент принятия решения судом свою обязанность не исполнило. В связи с чем, муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», как ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома до передачи жилого дома управляющей организации обязано в срок до 1 мая 2009 года произвести в доме <данные изъяты> капитальный ремонт системы центрального отопления: замену стояков, замену розливов, замену подводок, замену радиаторов, исходя из срока эксплуатации и технического состояния.
При таких данных, мировым судьей сделан обоснованный обстоятельствами дела и законом вывод о том, что виновным в указанном заливе является Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», поскольку данным учреждением своевременно не была выполнена обязанность по производству капитального ремонта системы центрального отопления дома <данные изъяты>, в связи с чем, требования истцов о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры правомерно удовлетворены.
Учитывая верно установленные обстоятельства, правильное применение норм материального права и отсутствие нарушений процессуальных требований, по делу постановлено обоснованное решение о взыскании с МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу истцов возмещения в счет причинения материального ущерба.
Исходя из требований ст. 120 ГК РФ, при недостаточности находящихся в распоряжении МУ «Городское хозяйство» средств, субсидиарную ответственность по долгам Учреждения несет собственник имущества Администрация Великого Новгорода.
Также обоснованным является решение мирового судьи и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Кроме того, к правоотношениям между Путяшовой Н.М., Мокрицким М.И. Кремлевой Н.И. и МУ «Городское хозяйство», применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из социального найма жилого помещения в части обеспечения предоставления нанимателю коммунальных услуг.
В силу ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как указанно выше виновность МУ «Городское хозяйство», обусловленная невыполнением МУ «Городское хозяйство» обязанности по производству капитального ремонта системы центрального отопления дома, в причинении вреда истцам установлена правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потребителей, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Правильность взыскания с МУ «Городское хозяйство» штрафа в доход местного бюджета на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», также не вызывает сомнений, в связи с установленными обстоятельствами неоднократного досудебного обращения истцов к ответчику по вопросу исполнения обязанности по проведению ремонта и отсутствия добровольного исполнения данной обязанности со стороны ответчика.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям взыскана государственная пошлина в размере 2511руб. 47коп., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 20 июля 2010 года, которым исковые требования Путяшовой Н.М., Мокрицкого М.И. и Кремлёвой Н.И. к Товариществу собственников жилья «Технический 3», ООО «Домовёнок», МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещении, компенсации морального вреда, удовлетворены, оставить без изменения, апелляционные жалобы МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомиться с мотивированным решением по делу с 22 октября 2010 года.
Председательствующий Ю.Н. Степанова