Мировой судья – Васюкова Н.Л. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 26 октября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н.,
при секретаре Гавриловой Е.В.,
с участием истца Костиной Р.С., представителя истца Гусева А.В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Голобокова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 18 августа 2010 года, принятое по иску Костиной Р.С. к индивидуальному предпринимателю Голобокову Д.И. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оформлению доверенностей в сумме 700 рублей,
установил:
Костина Р.С. обратилась к мировому судье судебного участка № Великого Новгорода с иском к юридическому кабинету «НовЮрист» и индивидуальному предпринимателю Голобокову Д.И. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оформлению доверенностей в сумме 700 рублей. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать услуги юридического характера, в том числе ведение от ее имени гражданского дела по расторжению брака. За оказание услуг она оплатила в соответствии с условиями договора 10000 рублей. Ответчик своих обязательств по договору не выполнял, а именно не доводил до нее текущую информацию о выполнении договора, сформулировал предмет иска без учета ее принципиальных пожеланий, первоначально направленное в суд заявление было возвращено для устранения недостатков, в связи с чем истец дважды обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возвращения уплаченных ею сумм. Ответчик требования истца добровольно не выполнил, предложил продолжение ведения ее дела в суде с устранением недостатков, допущенных по вине ответчика. Указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с указанными требованиями.
Решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 18 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>, заключенный между юридическим кабинетом «НовЮрист» в лице индивидуального предпринимателя Голобокова Д.И. с одной стороны и Костиной Р.С. с другой стороны. Взыскать с индивидуального предпринимателя Голобокова Д.И. в пользу Костиной Р.С. уплаченную по договору возмездного оказания услуг сумму 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в сумме 700 рублей, а всего 12700 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Голобокова Д.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6250 рублей.
Ответчик ИП Голобоков Д.И. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 18 августа 2010 года, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм отказать. В обоснование жалобы указал, что судом не в полном объеме были учтены обстоятельства по данному делу, а именно то, что часть работ по договору оказания услуг была выполнена, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию, должна быть меньше уплаченной. Кроме того, при подготовке искового заявления от имени Костиной Р.С., истец неоднократно меняла свое мнение по вопросу объема оказания ей юридических услуг, в связи с чем специалистам было трудно определить, какие требования Костиной Р.С. необходимо выполнять.
Ответчик ИП Голобоков Д.И. в судебное заседание на явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Костина Р.С., ее представитель Гусев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, апелляционную жалобу считали необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Дополнительно истец пояснила, что принципиальным ее пожеланием при оформлении иска о расторжении брака было включение в него требования о разделе имущества и выселении супруга из жилого помещения, вместе с этим, сотрудники юридического кабинета указали ей, что более быстрым и правильным будет сначала расторгнуть брак, а потом решить имущественные вопросы. Она согласилась, поскольку доверяла юристам, требования она свои не меняла, во всем соглашалась со специалистами. Работа по подготовке иска велась очень медленно, заявление поступило в суд только 17 мая 2010 года, на протяжении всего этого времени она ждала результатов работы и вызова в суд. Однако, определением судьи заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, а именно уплаты госпошлины в полном объеме. Представитель ответчика Костина О.С. заверила ее, что она устранит данное нарушение, доплатит госпошлину и представит квитанцию в суд, однако обещание не выполнила, и исковое заявление было возвращено определением судьи от 4 июня 2010 года. Таким образом, ее просьба о скорейшем разрешении судом ее требований о расторжении брака, разделе имущества и выселении не была исполнена в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору сотрудниками юридического кабинета, иск не был принят к производству суда. После этого она была вынуждена обратиться к другому юристу для оказания составления искового заявлении и обращения в суд, поскольку утратила доверие к работникам «НовЮрист» во главе с Голобоковым Д.И.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что <данные изъяты> года между Костиной Р.С. и индивидуальным предпринимателем Голобоковым Д.И. заключен договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно заключенному договору исполнитель (Юридический кабинет «НовЮрист» в лице Голобокова Д.И.) принял на себя обязательства совершить от имени и за счет заказчика (Костиной Р.С.) определенные юридические действия, а именно - ведение от его имени гражданского дела.
В обязанности исполнителя, согласно п.п. 2.1, 2.3 Договора, входит в том числе информирование заказчика о ходе исполнения договора, исполнение предмета договора в соответствии с условиями заказчика.
В обязанности заказчика согласно п.п.2.2, 5.2 Договора входит, в том числе, обязанность уплатить вознаграждение за оказание услуг в размере 10000 рублей. В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, вознаграждение, уплаченное исполнителю, возврату не подлежит.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» и гл. 39,49 ГК РФ.
В силу ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из письменных материалов дела и пояснений истца судом установлено, что истец оплатила указанную в договоре сумму вознаграждения в полном объеме согласно квитанции от 8 апреля 2010 года №. В рамках исполнения договора стороной исполнителя - сотрудниками юридического кабинета «НовЮрист», было составлено исковое заявление о расторжении брака, которое после подписания его Костиной Р.С. 07 мая 2010 года, поступило мировому судье судебного участка № 17 мая 2010 года. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № исковое заявление Костиной Р.С. было оставлено без движения для устранения недостатков, а именно необходимости произвести доплату госпошлины. Определением и.о. мирового судьи от 4 июня 2010 года исковое заявление Костиной Р.С. было возвращено в связи с тем, что указания судьи, перечисленные в определении, не были выполнены в установленный срок.
Истец 21.06.2010г. направила ответчику претензию, в которой потребовала расторжения договора и возвращении уплаченной по договору суммы.
Отзывом на заявление претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с указанием на то, что по условиям заключенного договора вознаграждение, уплаченное заказчиком, не подлежит возвращению при расторжении договора по инициативе заказчика, расторжение договора оказания услуг возможно при уведомлении другой стороны не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ, как Заказчик, так и Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, соответственно.
Возможность расторжения договора поручения в любой момент по усмотрению каждой из сторон в одностороннем порядке также предусмотрена ст.977 ГК РФ.
При рассмотрении дела мировым судьёй представитель ответчика Костина О.С. признала исковые требования в части расторжения договора. Признание иска в части было принято судом.
Согласно ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате уплаченной в счет исполнения договора денежной суммы является обоснованным.
При отсутствии в договоре сроков его исполнения, отсутствии установленных законом сроков для выполнения данного вида работ, суд принимает во внимание положения ст.309 ГК РФ об исполнении обязательства в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку в период с 25.03.2010г. по 21.06.2010г. исковое заявление от имени Костиной Р.С. не было оформлено надлежащим образом и не было принято к производству суда, при этом существо исковых требований не представляет особой сложности, суд полагает, что имеет место неисполнение стороной Исполнителя существенных условий договора. К доводам ответчика о длительности неисполнения условий договора по вине истца, которая неоднократно меняла свои требования по оформлению искового заявления, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Выплаченная истцом ответчику сумма в размере 10000 рублей по договору на оказание юридических услуг является для него убытками, поскольку каких-либо доказательств ответчиком в обоснование фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора на оказание услуг не представлено, указанная сумма взыскана в пользу истца, что не противоречит положениям ст.782 ГК РФ. Также венным является вывод мирового судьи о ничтожности п.5.2 Договора, содержащего условие о том, что вознаграждение, уплаченное заказчиком исполнителю по договору вследствие досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, не подлежит возврату, как противоречащего закону.
На основании ст. 737 ГК РФ обоснованно взысканы расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, выданной Костиной Р.С. во исполнение договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в редакции от 23.11.2009г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В виду того, что мировым судьёй была установлена вина ответчика в неисполнении обязательств перед истицей, взыскание морального вреда обосновано, размер морального вреда определён с учётом обстоятельств дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.
На основании указанных норм, а также ст.103 ГК РФ, мировым судьей обосновано произведено взыскание с ответчика госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 600 рублей, 200 рублей на оформление доверенности.
Правильность взыскания с ИП Голобокова Д.И. штрафа в доход местного бюджета на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», также не вызывает сомнений, в связи с установленными обстоятельствами несоблюдения индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они были предметом рассмотрения мировым судьей, этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 18 августа 2010 года, которым исковые требования Костиной Р.С. к индивидуальному предпринимателю Голобокову Д.И. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности удовлетворены частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобокова Д.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомиться с мотивированным решением по делу с 29 октября 2010 года.
Председательствующий Ю.Н. Степанова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2010 года.