Мировой судья – Петрова И.А. Дело №№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великий Новгород 15 октября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего Степановой Ю.Н.
при секретаре Гавриловой Е.В.
с участием истца Васильевой Е.В., ответчика Симоновой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 25 августа 2010 года, принятое по иску Васильевой Е.В. к Симоновой Л.П. об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Е.В. обратилась с иском к Симоновой Л.П. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование иска указала, что она и ответчик являются сособственниками трехкомнатной квартиры <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрированы ответчик, она и двое ее несовершеннолетних детей. За период совместного проживания в период 17.09.2008г. по 12.03.2010г. сложился порядок пользования, согласно которому она с детьми пользовалась двумя комнатами площадью 8,8 кв.м и 11,8 кв.м соответственно, ответчик пользовалась комнатой площадью 15,7 кв.м с лоджией. Все комнаты в квартире являются изолированными. С октября 2009 года отношения с ответчиком не сложились, совместное проживание сособственников в указанной квартире стало невозможным из-за вмешательства ответчика в личную жизнь истца и невозможности урегулировать бытовые вопросы. С декабря истец предпринимала попытки заключить с ответчиком соглашение о порядке владения и пользования общей квартирой или разделе долей квартиры. В связи с тем, что достичь соглашения об определении порядка пользования квартирой с ответчиком не представилось возможным, в настоящее время она вынуждена снимать жилье по договору аренды. Просила определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ей в пользование жилые комнаты площадью 11,8 кв.м и 8,8 кв.м, ответчику – комнату площадью 15,7 кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. к Симоновой Л.П. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Васильева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что отказом в определении порядка пользования квартирой нарушены ее права как собственника помещения в связи с тем, что она не имеет возможности проживать в принадлежащей ей квартире, а вынуждена снимать жилье, ее дети не могут проживать в квартире, в которой они также обладают правом пользования. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что определение порядка пользования спорной квартирой означает для нее возможность иметь свое личное пространство, вставить в двери комнат замки и быть уверенной в том, что ответчик не будет иметь возможности вмешиваться в ее личную жизнь. Кроме того, указала, что сложившийся порядок пользования комнатами с спорной квартире соблюдался ею и ее детьми и в период отъезда ответчика за границу, полагает сложившийся порядок использования ею и ее детьми комнат площадью 11,8 кв.м и 8,8 кв.м, а ответчиком – комнатой площадью 15,7 кв.м. наиболее приближенным к долям сторон в праве собственности на квартиру.
Ответчик Симонова Л.П. в судебном заседании возражала против определения порядка пользования жилыми комнатами, пояснив, что в случае, предоставления Васильевой Е.В. в пользование двух комнат будут ущемлены ее права пользования указанной квартирой, как собственника квартиры. Вместе с этим пояснила, что она не возражает против проживания дочери с детьми в квартире, также не оспаривала сложившийся порядок пользования комнатами. В отзыве на исковое заявление Симонова Л.П. указала, что если дочь не устраивает сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, она согласна на занятие другой комнаты в квартире.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Пользование принадлежащим на праве собственности имуществом в силу ст. 209 ГК РФ является неотъемлемой частью содержания права собственности.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что квартира <данные изъяты> находится в общей долевой собственности Васильевой Е.В. и Симоновой Л.П., доли сособственников составляют по 1/2. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 декабря 2008 года <данные изъяты>, договором купли-продажи квартиры от 18 августа 2008 года.
Установлено также, что в настоящее время истец в спорной квартире не проживает в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Стороны не смогли достигнуть соглашения о порядке пользования квартирой.
Кроме того, судом установлено, что согласно выкопировке из поэтажного плана и экспликации площади спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 11,8 кв.м, 8,8 кв.м и 15,7 кв.м, соответственно. Общая площадь квартиры составляет 58,4 кв.м, жилая площадь - 36,3 кв.м.
Таким образом, на каждого из сособственников должно приходиться жилой площади по 18,15 кв.м.
Согласно объяснениям сторон и пояснениям свидетелей Тропихина В.Г., Закиревой Р.И., Зайцевой О.А. после приобретения квартиры в 2008 года между сторонами существовал следующий порядок пользования жилыми помещениями. Истец занимала комнату площадью 8,8 кв.м в которой находилась ее спальное место, личные вещи. Дети истца занимали комнату площадью 11,8 кв.м. В данной комнате находилась двухъярусная кровать, детские вещи. Ответчик занимала комнату площадью 15,7 кв.м. В этой комнате находился диван, мебельная стенка. Данный порядок соблюдался и в период с октября 2008 года до сентября 2009 года, когда Симонова Л.П. в спорной квартире не проживала, находясь за границей. После ее приезда и до момента выезда истца с детьми из спорной квартиры в марте 2010 года стороны продолжали придерживаться установившегося порядка пользования квартирой.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, ответчик в период совместного проживания пыталась использовать все жилые помещения, находящиеся в квартире, для своих нужд, вмешиваясь таким образом в ее жизнь и жизнь ее детей. Выезд истца с детьми из квартиры был обусловлен невозможностью совместного проживания, в настоящее время она с детьми проживает в съемном жилье.
Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что право пользования жилым помещением, находящимся в собственности нескольких лиц, осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, при этом участники долевой собственности равны независимо от принадлежащей каждому из них доли, а суд не вправе выйти за границы равенства долевых прав собственников на пользование жилым помещением при отсутствии соответствующего соглашения между сторонами.
Вместе с тем данный вывод мирового судьи не может быть признан правильным, поскольку он противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подпункте б) пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями), а также в пункте 8 названного Постановления, согласно которым участник долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Верховный суд РФ указывает также, что разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также то, что если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что отступление жилой площади комнат, выделяемых в пользование Васильевой Е.В., от жилой площади, приходящейся на ее долю, составляет: ((8,8+11,8)–18,15=2,45 кв.м), что является незначительным. При таком порядке пользования фактически приходящаяся на ответчика жилая площадь спорной квартиры (18,15-15,7=2,45 кв.м) также будет незначительно отличаться от размера жилой площади, соответствующей 1/2 доле сособственника.
При таких обстоятельствах, учитывая фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность пользования собственниками спорной квартирой, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Васильевой Е.В., установить такой порядок пользования спорной квартирой, при котором в пользование Васильевой Е.В. выделить изолированные комнаты жилой площадью 8,8 кв.м и 11,8 кв.м, а Симоновой Л.П. – изолированную жилую комнату площадью 15,7 кв.м, признавая за последней право требования взыскания с Васильевой Е.В. платы за пользование жилым помещением, превышающем ее долю, остальные помещения спорной квартиры оставить в общем пользовании сособственников.
Доводы ответчицы о том, что две комнаты не могут быть выделены Васильевой Е.В., так как из общая площадь превышает размер жилой площади, соответствующей доле Васильевой Е.В. в праве общей собственности, – 18,15 кв.м, и будут нарушены ее права как собственника жилого помещения, не принимаются судом, поскольку при установлении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, сособственнику может быть передана конкретная часть квартиры, исходя из его доли в праве общей собственности на квартиру. При этом право общей собственности на квартиру не прекращается. Выделенное помещение может точно не соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что Васильева Е.В. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 200 руб., оплатила услуги представителя в размере 5000 руб., о взыскании которых ходатайствовала письменным заявлением от 03.08.2010 года.
С учетом затраченного представителем времени на представительство интересов истца, количества судебных заседаний с участием представителя (03.08.2010г, 09.08.2010г. – всего 2 заседания), суд полагает расходы Васильевой Е.В. по оплате услуг представителя, подтвержденные договором поручения от 01.06.2010г. и распиской от того же числа, подлежащими взысканию с Симоновой Л.П. в сумме 1000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины должны быть присуждены к взысканию с Симоновой Л.П. в пользу Васильевой Е.В.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой Е.В. к Симоновой Л.П. об определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.
Установить порядок пользования квартирой <данные изъяты>, согласно которому выделить Васильевой Е.В. в пользование жилые комнаты площадью 11,8 кв.м и 8,8 кв.м, Симоновой Л.П. – жилую комнату площадью 15,7 кв.м.
Остальные помещения указанной квартиры оставить в общем пользовании Васильевой Е.В. и Симоновой Л.П..
Взыскать с Симоновой Л.П. в пользу Васильевой Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя 1000 рублей.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомиться с мотивированным решением по делу с 19 октября 2010 года.
Председательствующий судья Ю.Н. Степанова
Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2010 года.