Мировой судья Петрова И.А. (судебный участок №35 Великого Новгорода, дело *)
Дело *
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя истца Синица Н.М. – Родионова С.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Синица Н.М. – Родионова С.В., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 19 июля 2010 года по делу по иску Синица Н.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Синица Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо – Западного регионального филиала (далее ООО «Согласие») о взыскании страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность истца была застрахована в компании ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Автокаско». На первоначальное обращение с заявлением к ответчику по факту страховой выплаты за поврежденный задний бампер автомобиля * истец получила отказ в выплате страхового возмещения в сумме 4842 руб. 50 коп., который считает незаконным, т.к. ранее, до наступления данного страхового случая, страховых выплат не производилось и страховщик должен был выплатить страховое возмещение без предоставления справок из ГИБДД в случае незначительного повреждения, не требующего замены детали кузова, в том числе бампера.
При повторном обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате за повреждение переднего крыла автомобиля в сумме 7042 руб. 50 коп., истцу также было необоснованно отказано в страховой выплате с указанием на то, что обстоятельства причинения ущерба не попадают под риск действия страхового полиса, и не могут квалифицироваться как страховое событие, в связи с чем, у страховщика не возникает обязанности в выплате страхового возмещения. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, на устные просьбы о выплатах страховая компания также ответила отказом.
Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение по первому страховому случаю в сумме 4842 руб. 50 коп, по второму страховому случаю – 7042 руб. 50 коп., 200 руб. - за изготовление доверенности представителю, 400 руб. - за изготовление копий отчетов об оценке.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 1024 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6726 руб. 60 коп., расходы на составление копии отчета об оценка в сумме 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 руб. 80 коп., расходы за оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы за составление доверенности в размере 200 руб., а также государственная пошлина в сумме 304 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Родионов С.В., действующий на основании доверенности, обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания денежных средств по страховым случаям, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, уплате государственной пошлины и удовлетворить иск в полном объеме.
Стороны, а также представитель третьего лица ОАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Родионова С.В., действующего на основании доверенности.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что по мнению истца, по первому страховому случаю, мировой судья необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения в сумме 4842 руб. 50 коп., по второму страховому случаю необоснованно взыскал страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 6726 руб. 60 коп., тогда как в соответствии с п.п.4.1.3 договора страхования, стоимость деталей и узлов требующих замены должна определяться без учета износа за период эксплуатации, т.е. в размере 7042 руб. 50 коп.. Также, по мнению представителя истца, мировой судья неправильно определил размеры процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи – частичному изменению, по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом 23 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства * в подтверждение чего был оформлен страховой полис по страховому риску «Автокаско» сроком действия с 23 декабря 2008 года по 22 декабря 2009 года, а также дополнительное соглашение к нему от 25 декабря 2008 года.
Согласно п.3.7.6. указанного договора добровольного страхования транспортного средства, не считаются повреждениями и не являются основанием для выплаты страхового возмещения повреждения лакокрасочного покрытия кузовных деталей (без их деформации) бамперов, молдингов, зеркал в виде царапин и сколов от эксплуатации, некачественного ухода, взаимодействия с неустановленными ТС и/или наездом на препятствия, применения абразивных материалов, при мойке, от песка, гравия и т.п.
Согласно отчету об оценке транспортного средства от 16 мая 2009 года * повреждение заднего бампера автомобиля истца требовало только окраски, так как имелось повреждение лакокрасочного покрытия бампера (без его деформации).
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения за повреждение заднего бампера согласно заявлению от 26 мая 2009 года в размере 4842 руб. 50 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба за повреждение правого переднего крыла автомобиля, с учетом износа в размере 6726 руб.60 коп., мировой судья не учел, что, согласно п.4.1.3 заключенного между сторонами договора страхования, стоимость деталей и узлов, требующих замены, для ТС отечественного производства, год выпуска которых находится в пределах 2004-2008 г., определяется без учета износа за период эксплуатации.
Автомашина истца *. Согласно отчету об оценке от * *, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате повреждения переднего правого крыла без учета износа составляет 7042 руб.50 коп., в связи с чем, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за повреждение переднего правого крыла автомобиля в размере 7042 руб. 50 коп.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено судом, в полном объеме пакет документов страхователем страховщику был предоставлен 02 октября 2009 года, в связи с чем, страховое возмещение подлежало к выплате, начиная с 17 октября 2009 года.
Таким образом, на день подачи иска (23 апреля 2010 года) с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 303 руб. 41 коп. (7042 руб. 50 коп. (сумма основного долга) х 8,25% (ставка рефинансирования банка России на день предъявления иска) /360 (количество дней в году) х 188 (количество дней просрочки).
В остальной части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению копий отчетов об оценке в сумме 400 руб., расходов за составление доверенности в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., а также в части взыскания с истца в доход местного бюджета недоплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Понесенные истцом убытки, связанные с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права документально подтверждены. Расходы на оплату услуг представителя мировым судьей определены с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с увеличением иска в процессе рассмотрения дела, в силу ст.92 ГПК РФ, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с истца обоснованно взыскана недоплаченная государственная пошлина.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Апелляционную жалобу представителя истца Синица Н.М. - Родионова С.В., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 19 июля 2010 года удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 19 июля 2010 года по делу * по иску Синица Н.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя - изменить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Синица Н.М. страховое возмещение в размере 7042 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 303 руб. 41 коп., а также государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 19 июля 2010 года в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Синица Н.М. расходов по изготовлению копий отчетов об оценке в сумме 400 руб., расходов за составление доверенности в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., а также в части взыскания с Синица Н.М. в доход местного бюджета недоплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Синица Н.М. - Родионова С.В. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным решением со дня его составления, а именно с 07 декабря 2010 года.
Председательствующий А.Л.Васильев