Мировой судья Петрова И.А. (судебный участок №35 Великого Новгорода, дело ...)
Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя истца Ивановой И.А., представителя ответчика – адвоката Желткова В.Н., действующего на основании удостоверения ... и ордера ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сагарева Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 18 ноября 2009 года по делу по иску ПКВК «Общедоступный кредитъ» к Сагареву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
ПКВК «Общедоступный кредить» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Сагареву Н.А. о взыскании задолженности в размере 28393 руб. из них суммы займа 7232 руб., процентов за пользование займом - 2829 руб., целевой взнос - 10248 руб., неустойка - 8084 руб., указав в обоснование заявленного иска, что 28 ноября 2006 года между ответчиком и Кооперативом был заключен договор займа ... на сумму 10850 руб. на срок 12 месяцев, целевое назначение займа - приобретение товара. В соответствии с п.1.6 Договора займа общая процентная ставка составляет 30% годовых (17% годовых — проценты за пользование займом, 13% - целевой взнос). Порядок и сроки внесения денежных средств установлен графиком платежей. Денежные средства истцом перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО7 на покупку товара в соответствии с п.2.4.1 Договора займа. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по своевременному внесению денежных средств, в связи с чем, по состоянию на ... имеется задолженность в сумме 28 393 руб. Истцом неоднократно сообщалось ответчику о наличии задолженности, предлагалось ее погасить, однако задолженность погашена не была.
Решением мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 18 ноября 2009 года иск ПКВК «Общедоступный кредитъ» к Сагареву Н.А. о взыскании задолженности удовлетворен частично, в общей сумме 24309 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение с учетом того, что не мог выплачивать платежи по займу с 21 мая 2007 года в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Ответчик Сагарев Н.А., освободившийся 27 июля 2010 года из мест лишения свободы, в судебное заседание не явился, место жительства его не известно. По инициативе суда в качестве представителя ответчика по делу назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме по мотивам и основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагарева Н.А. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 18 ноября 2009 года по делу по иску ПКВК «Общедоступный кредитъ» к Сагареву Н.А. о взыскании задолженности подлежащим изменению, а жалобу ответчика частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2006 года между сторонами был заключен договор займа ... на сумму 10850 руб. на срок 12 месяцев, целевое назначение займа - приобретение товара. В соответствии с п.1.6 Договора займа общая процентная ставка составляет 30% годовых (17% годовых — проценты за пользование займом, 13% - целевой взнос). Порядок и сроки внесения денежных средств установлен графиком платежей. Денежные средства истцом были перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО7 на покупку товара в соответствии с п.2.4.1 Договора займа.
Согласно п.1.5 Договора займа возврат займа должен был осуществляется Заёмщиком равными частями в течение срока займа не позднее 30 ноября 2007 года в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 2.2.2 Договора займа предусматривается, что заемщик обязан произвести досрочный возврат суммы займа, уплату всех причитающихся и процентов целевого взноса, а также пени в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа, а также при образовании задолженности в любой сумме по возврату очередной части займа и/или процентам.
В соответствии с п. 3.2 Договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе его очередной части) заемщик уплачивает неустойку в размере 50 % годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего после срока платежа.
Как установлено судом, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному внесению денежных средств до 06 апреля 2007 года, внеся за период с 28 ноября 2006 года по 06 апреля 2007 года 5 платежей на общую сумму 4950 руб.. Последний платеж был осуществлен ответчиком 06 апреля 2007 года, очередной платеж в срок до 30 апреля 2007 года произведен не был.
После заключения ответчика под стражу с 21 мая 2007 года платежи по договору ответчиком не вносились.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца не погашенную задолженность по договору займа, а именно: неоплаченную сумму займа – 7232 руб., проценты за пользование займом – 2829 руб., а также целевой взнос – 10248 руб., подтвержденные соответствующим расчетом, представленным истцом.
Вместе с тем, в части взыскания размера неустойки решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Неустойка в силу ст.401 ГК РФ).
Не принимая во внимание доводы ответчика о допущении просрочки платежей в связи с отбыванием наказания, мировой судья не учел, что неустойка рассчитана истцом за период с 01 мая 2007 года по 24 июля 2009 года, вместе с тем, как следует из материалов дела, до ареста и заключения 21 мая 2007 года под стражу Сагарев Н.А. добросовестно исполнял свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежа лишь с 01 мая 2007 года.
Принимая во внимание, что просрочка платежа заемщиком была допущена с 01 мая 2007 года, а 21 мая 2007 года он был заключен под стражу, суд считает обоснованным взыскание неустойки лишь за период с 01 мая 2007 года по 21 мая 2007 года, что в соответствии с п.3.2 Договора займа за 20 дней просрочки составляет 198 руб. 14 коп.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 4000 руб. подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 198 руб. 14 коп.
В части взыскания с ответчика в пользу истца неоплаченной суммы займа в размере 7232 руб., процентов за пользование займом – 2829 руб., а также целевого взноса – 10248 руб., решение мирового судьи является законным, обоснованным и изменению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 715 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка №35 Великого Новгорода от 18 ноября 2009 года по делу по иску Потребительского кооператива взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» к Сагареву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа – изменить, приняв новое решение по делу, которым иск Потребительского кооператива взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» к Сагареву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично,
взыскать с Сагареву Н.А. в пользу Потребительского кооператива взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» задолженность по договору займа, в том числе: неоплаченную сумму займа в размере 7232 руб., проценты за пользование займом – 2829 руб., целевой взнос – 10248 руб., неустойку – 198 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 715 руб. 21 коп., а всего – 21222 руб. 35 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива взаимного кредитования «Общедоступный кредитъ» к Сагареву Н.А. – отказать.
Взыскать за счет средств федерального бюджета на расчетный счет Коллегии адвокатов В.Новгорода «Защитник» (...) расходы на оплату услуг адвоката Желткова В.Н. за один рабочий день участия в судебном заседании в сумме 298 руб. 37 коп..
Взыскать с Сагареву Н.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 37 коп.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным решением со дня его составления, а именно с 19 декабря 2010 года.
Председательствующий А.Л.Васильев