И.о. мирового судьи Анисимов Д.М. (судебный участок №31 Великого Новгорода, дело ...)
Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева В.Н. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 04 октября 2010 года по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Новгородского филиала к Васильеву В.Н. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени,
установил:
Закрытое акционерное общество «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Новгородского филиала (далее - ЗАО МКБ) обратилось в суд с иском к Васильеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 12995 руб. 22 коп., в том числе задолженности по кредиту в сумме 6740 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 1254 руб. 92 коп., комиссии за пользование кредитом в сумме 2000 руб., штрафа в размере 2500 руб. (фиксированная часть) и 499 руб. 77 коп. (процент от суммы задолженности) по состоянию на ..., указав в обоснование иска, что согласно данному договору ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заёмщика, условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платёж по кредиту. В нарушение требований закона, а также условий договора ответчик договорных обязательств надлежащим образом не исполнил. В связи с допущенными нарушениями ответчик по состоянию на ... имеет задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 04 октября 2010 года иск Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворен в полном объёме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Васильев В.Н. обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, указывая, что дело в нарушение требований закона рассмотрено с нарушением подсудности, без надлежащего его извещения, кроме того, в погашение задолженности им было внесено 1000 руб., в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ответчик Васильев В.Н. подал дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что условия и тарифы банка считает не действительными, так как на руки ему они не выдавались, с системой штрафов и комиссий он ознакомлен не был, 21 сентября 2009 года им на счет банка была внесена сумма в размере 31000 руб., судебный приказ от 23 октября 2009 года о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредиту был отменен, задолженность перед банком по основному долгу и процентам полностью им погашена, со штрафом и комиссией он не согласен.
Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Васильева В.Н. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Как установлено судом, 20 сентября 2007 года сторонами был заключен кредитный договор ... по условиям которого ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В нарушение требований условий договора, ответчик договорных обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ... согласно расчету представленного банком у него образовалась задолженность в сумме 12995 руб. 22 коп., в том числе задолженности по кредиту в сумме 6740 руб. 53 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 1254 руб. 92 коп., комиссии за пользование кредитом в сумме 2000 руб., штрафа в размере 2500 руб. (фиксированная часть) и 499 руб. 77 коп. (процент от суммы задолженности).
Расчет задолженности по договору, представленный истцом, в том числе с учетом комиссии за пользование кредитом и штрафа, сомнений у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» мировым судьей обоснованно были удовлетворены, задолженность по кредитному договору в общей сумме 12995 руб. 22 коп. взыскана с ответчика в полном размере.
Доводы Васильеву В.Н. о нарушении его прав при рассмотрении дела мировым судьей суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик Васильеву В.Н. о дате месте и времени был извещен надлежащим образом по телефону, о чём в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма (л.д.21). Как следует из протокола судебного заседания от ..., ходатайство Васильеву В.Н. о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту его жительства мировому судье судебного участка ... ... было мировым судьей рассмотрено, с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении указанного ходатайства обоснованно было отказано.
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.
Согласно заявлению на получение кредитной карты, подписанного ответчиком, Васильеву В.Н. ознакомился, понимал и полностью был согласен с Условиями предоставления банковских услуг и Тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а также выразил своё согласие с тем, что Заявление, вместе с Условиями и Тарифами составляет заключенный между сторонами Договор.
Согласно п.9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг, составляющими вместе с заявлением и тарифами заключенный между сторонами договор, при невыполнении обязательств, предусмотренных Договором, банк оставляет за собой право обратиться с требованием о взыскании задолженности с клиента в судебном порядке в суд по месту нахождения филиала банка, если кредит выдавался в филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк», что и было сделано истцом.
При таких обстоятельствах, подсудность рассматриваемого дела по месту нахождения Новгородского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» определена правильно.
Доводы ответчика об оспаривании условий договора в части содержащей Условия и Тарифы, суд также считает несостоятельными, так как условия штрафа и комиссии являются частью заключенного между сторонами договора, с иском к банку об оспаривании условий заключенного договора Васильев В.Н. не обращался, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учетом изложенного, решение и.о.мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 04 октября 2010 года подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба Васильева В.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от 04 октября 2010 года по иску Закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Новгородского филиала к Васильеву В.Н. о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильеву В.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 01 января 2011 года.
Председательствующий А.Л. Васильев