Мировой судья Бабков С.В. (судебный участок №34 Великого Новгорода, дело *)
Дело *
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя истца Пименова С.С. – Пименовой Л.Л., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименова С.С. на решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 15 октября 2010 года по иску Пименова С.С. к ЗАО «Правовая защита» о взыскании денежных средств,
установил:
Пименов С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Правовая защита» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг с ЗАО «Правовая защита» от 15 мая 2007 года в сумме13000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 15 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Пименова С.С. к ЗАО «Правовая защита» о взыскании денежных средств отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области от 15 октября 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Пименова Л.Л., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что после заключения 15 мая 2007 года договора с ЗАО «Правовая защита», никаких действий со стороны ответчика по выполнению своих обязательств по договору предпринято не было, с исковым заявлением к мировому судье истец обратился 14 мая 2010 года, поэтому трехлетний срок исковой давности пропущен не был, просила решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода Новгородской области от 15 октября 2010 года отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 15 октября 2010 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении данного дела было заявлено о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, мировым судьей было обоснованно вынесено решение об отказе в иске.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 15 октября 2010 года подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, апелляционная жалоба Пименова С.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 15 октября 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований Пименова С.С. к ЗАО «Правовая защита» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пименова С.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 15 декабря 2010 года.
Председательствующий А.Л. Васильев