Мировой судья ...... (судебный участок ......, дело ......
Дело ......
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кольцова Ю.А., при секретаре Маврине А.В.,
с участием представителя истицы Егоровой Е.А. - Егорова А.А.,
представителя ответчика Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Амбарцумяна И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Егоровой Е.А. - Егорова А.А. на решение мирового судьи судебного участка ...... от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Егоровой Е.А. к Управлению государственного автодорожного надзора по Новгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Егорова Е.А. обратилось к мировому судье судебного участка ...... с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Новгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ...... произошло дорожно-транспортное, с участием автомобиля ......, принадлежащего Управлению государственного автодорожного надзора по Новгородской области и под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ...... принадлежащего истице. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Автомобиль истицы на момент ДТП был застрахован по правилам добровольного страхования в ...... ремонт автомобиля на СТО был оплачен указанной страховой компанией. Истица обратилась к независимому эксперту, который определил утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11 861 рубль 23 копейки, расходы на проведение экспертизы составили 1000 рублей. В результате ДТП было также повреждено дополнительное оборудование автомобиля - парктроник, которое не было застраховано и оплачено страховой компанией. Стоимость парктроника – 5780 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 500 рублей. Истица просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11 861 рубль 23 копейки, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 1 500 рублей 00 копеек, стоимость поврежденного дополнительного оборудования – парктроник, в сумме 5780 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 757 рублей 30 копеек.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, в качестве ответчика привлечено ......
Решением мирового судьи судебного участка ...... ...... от 03 ноября 2010 года исковые требования Егоровой Е.А. удовлетворены частично, с Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области в пользу Егоровой Е.А. в возмещение материального ущерба взыскано 5568 рублей 30 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 243 рубля 50 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Егоровой Е.А. - Егоров А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, дополнительно взыскать с ответчика 11 861 рубль 23 копейки, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела мировым судьей в сумме 513 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей 00 копеек.
Представитель истицы в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика просил решение мирового судьи отменить. Указал, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ...... Абросимова Ю.А. была застрахована в ......», в связи с чем причиненный истице материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании.
В судебное заседание представитель ответчика ...... третье лицо Абросимов Ю.А. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Абросимов Ю.А. о причинах неявки суду не сообщил, представитель соответчика ...... ходатайствовала о рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение норм привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В силу п.4 ч.2 указанной статьи решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из письменных материалов дела, поврежденным в ДТП, произошедшем ...... ...... управляла водитель ФИО7, гражданская ответственность, которой застрахована в ......). Гражданская ответственность водителя Абросимова Ю.А. была застрахована в ......).
Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела затрагиваются права и законные интересы ФИО7, ...... вместе с тем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мировым судьей они привлечены не были.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В связи с изложенным, учитывая, что к участию в деле не были привлечены участник ДТП ФИО7, страховые компании, в которых застрахована гражданская ответственность водителей - участников ......», чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым по делу судебным постановлением, решение мирового судьи судебного участка ...... от 03 ноября 2010 года, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, а потому, в силу абз.3 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку для лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен мировым судьей без привлечения их к участию в деле, суд апелляционной инстанции, не является судом первой инстанции, такие лица ограничиваются в предоставляемых соответствующим участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции правах, гражданское дело по иску Егоровой Е.А. к Управлению государственного автодорожного надзора по Новгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ...... .......
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка ...... ...... от 03 ноября 2010 года по делу по иску Егоровой Е.А. к Управлению государственного автодорожного надзора по Новгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.
Гражданское дело по иску Егоровой Е.А. к Управлению государственного автодорожного надзора по Новгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить мировому судье судебного участка ...... ...... на новое рассмотрение.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ю.А.Кольцов