Мировой судья – Бабков С.В. Дело №11-36/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 18 января 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием представителя ответчика – Конахиной Л.А.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России Новгородское отделение № 8629 на решение мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода от 29 ноября 2010 года, принятое по иску Петровой И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
установил:
Петрова И.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческом Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № 8629 (далее - Сбербанк РФ) с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 600000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты 11,25% годовых.
Одним из условий выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора) было условие об оплате услуг Сбербанка по обслуживанию ссудного счета в размере 9000 рублей.
Сумма кредита получена истцом, сумма тарифа выплачена ответчику. Полагая условие кредитного договора о взыскании тарифа не основанным на законе, истец обратился к ответчику с требованием о возврате удержанной Сбербанком суммы тарифа. На момент подачи иска ответа не получил.
На основании изложенного, истец просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. 3.1, п.п. 1 п. 3.2, взыскать со Сбербанка РФ денежные средства в сумме 9000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 29 ноября 2010 года исковые требования Петровой И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворены и постановлено: признать недействительными в части уплаты заемщиком тарифа п. 3.1, абзац 2 п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровой И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество); взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Петровой И.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей 00 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 4500 рублей 00 коп., а также госпошлину в размере 400 рублей.
Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Сбербанк РФ обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его несоответствующим нормам материального права. Условие кредитного договора об уплате тарифа не противоречит действующему законодательству, не оценен довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании представитель ответчика Конахина Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Сбербанка РФ, считала необоснованным и подлежащим отмене решение мирового судьи, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Истец Петрова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требовании поддержала.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Петровой И.В.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 11,25% годовых.
Одним из условий выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора) установлено осуществление уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 9000 рублей.
Платеж за обслуживание ссудного счета осуществлен истцом до получения суммы кредита.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии (тарифа) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Сбербанка РФ по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание Банком с истца комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета в размере 9000 рублей по договору от 13 февраля 2008 года является неправомерным, что так же подтверждается и выводами, изложенными в Постановлении №8274/09 от 17 ноября 2009 года Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вступившего в законную силу, а потому мировой судья правомерно признал, что взимание Банком с истицы комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не оценен довод Сбербанка о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку суд исходит из положений ст. 181, 199 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в том числе части договора) составляет три года.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам, как не основанные на нормах материального права, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 29 ноября 2010 года, принятое по иску Петровой И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения №8629 о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанка России Новгородское отделение №8629 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий Ю.П. Константинова