Мировой судья – Герасимова В.В. Дело №11-42/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 18 января 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием представителя ответчика – Рыбалко С.А.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России Новгородское отделение № 8629 на решение мирового судьи судебного участка № № Великого Новгорода от 30 ноября 2010 года, которым иск Сидорова Ю.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, удовлетворено и постановлено:
признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сидоровым Ю.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество), взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Сидорова Ю.А. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 718 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2859 рублей 00 коп., а также госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек;
установил:
Сидоров Ю.А. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк РФ) с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277125 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 13% годовых.
Одним из условий выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора) было условие об оплате услуг Сбербанка по обслуживанию ссудного счета в размере 5000 рублей.
Сумма кредита получена истцом, сумма тарифа выплачена ответчику. Полагая условие кредитного договора о взыскании комиссии не основанным на законе, истец обратился к ответчику с требованием о возврате удержанной Сбербанком суммы тарифа.
На основании изложенного, истец просил признать условия договора №, указанные в п. 3.1 недействительными, взыскать со Сбербанка РФ сумму комиссии (тарифа) 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
По делу принято вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Сбербанк РФ обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его несоответствующим нормам материального права. Условие кредитного договора об уплате тарифа не противоречит действующему законодательству, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В возражениях на жалобу Сидоров Ю.А. привел доводы о несостоятельности мотивов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика Рыбалко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Сбербанка РФ, считал необоснованным и подлежащим отмене решение мирового судьи, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Истец Сидоров Ю.А. апелляционную жалобу считал необоснованной, решение мирового судьи законным и обоснованным, исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277125 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 13 % годовых.
Одним из условий выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора) установлено осуществление уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей.
В п.п. 3.2, 3.2.1 договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
Платеж в сумме 5000 рублей за обслуживание ссудного счета осуществлен истцом до получения суммы кредита.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Сбербанка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание Сбербанком с истца тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей по договору от 29 декабря 2008 года является неправомерным.
Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания (моральный вред), который, в соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению ответчиком.
С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей и не считает его подлежащим снижению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не оценен довод Сбербанка о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку суд исходит из положений ст. 181, 199 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в том числе части договора) составляет три года.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неправомерно используемого Банком тарифа за период пользования ответчиком этими денежными средствами с 29 декабря 2008 года по 08 ноября 2010 года в размере 718 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Указанное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, поскольку моментом, когда начинается начисление процентов при нарушении Сбербанком денежного обязательства, является момент, когда оказалось нарушенным право Сидорова Ю.А. получить указанную сумму по его требованию.
Поскольку с требованием о возврате суммы тарифа Сидоров Ю.А. обратился 08 октября 2010 года, суд считает необходимым расценивать как момент, с которого наступает неправомерное уклонение ответчика от возврата денежных средств истца, 18 октября 2010 года по 08 ноября 2010 года (в пределах требований истца). Расчет процентов происходит по формуле: сумма тарифа / 360 x 21 (количество дней просрочки) x 7,75 (учетная ставка Банка России) и составил 22 руб. 60 коп.
Кроме этого, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда так же должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 рублей, исходя из имущественного требования о взыскании сумм тарифа и процентов и 200 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа и госпошлины, взыскиваемых со Сбербанка, подлежит изменению.
Другие выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 30 ноября 2010 года, принятое по иску Сидорова Ю.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, изменить в части сумм взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и госпошлины:
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Сидорова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 руб. 60 копеек.
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2761 рублей 30 коп., а также госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек;
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанка России Новгородское отделение №8629 - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий Ю.П. Константинова