Мировой судья ..... (судебный участок ....., дело .....)
Дело №11-21/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кольцова Ю.А., при секретаре Маврине А.В.,
с участием представителя истца ООО «Новострой» - Емченко О.Д.,
представителя ответчика Самарина Д.Ю. – Бондаренко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Самарина Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка ..... от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску по иску ООО «Управляющая организация «Новострой» к Самарину Д.Ю., Самариной А.А., Самариной М.Д. о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
ООО «Управляющая организация «Новострой» (далее ООО «Новострой») обратилось в суд с иском к Самарину Д.Ю., Самариной А.А., Самариной М.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что управление многоквартирным домом ..... осуществляет ООО «Новострой». Ответчики проживают в ..... указанного дома. В период с июля 2008 года по июль 2009 года, а также за сентябрь 2009 года ответчики не оплачивали предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в ..... Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности и пени за просрочку платежей в сумме ......, расходы понесенные истцом при получении сведений из ИАЦ по ЖКХ в сумме ......, расходы по оплате госпошлины в сумме ......
Впоследствии ООО «Новострой» уточнило исковые требования просит взыскать солидарно с ответчиков Самарина Д.Ю., Самариной М.Д. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ......, с Самариной А.А. - ..... коп., пени в ......
Решением мирового судьи судебного участка ..... ..... от 18 мая 2010 года исковые требования ООО «Новострой» удовлетворены, с ответчиков Самарина Д.Ю., Самариной М.Д. взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ......, с Самариной А.А. ...... Кроме того, с Самарина Д.Ю., Самариной А.А., Самариной М.Д. взысканы расходы понесенные истцом при получении сведений из ИАЦ по ЖКХ по ...... с каждого, расходы по оплате госпошлины с Самарина Д.Ю. - в сумме ..... с Самариной М.Д. - в сумме ......, Самариной А.А. - ......
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Самарин Д.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что вся имеющаяся задолженность ...... подлежит взысканию с ответчиков солидарно, считает первоначальные требования истца законными. Кроме того, указывает, что судебное заседание прошло в его отсутствие, повесток в суд и судебного решения он не получал.
Представитель ответчика Самарина Д.Ю. – Бондаренко В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истица ООО «Новострой» - Емченко О.Д. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Самарина Д.Ю. без удовлетворения.
В судебное заседание ответчики Самарина А.А., Самарина М.Д., не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Третье лицо ...... о причинах неявки суду не сообщил, Самарина А.А. ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение норм привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В силу п.4 ч.2 указанной статьи решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно апелляционной жалобе Самарин Д.Ю. отрицает тот факт, что был извещен о явке в суд.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2010 года судебное заседание было отложено мировым судьей на 18 мая 2010 года в 9 час. 00 мин. Самарину Д.Ю. была направлена судебная повестка с извещением о слушании дела, которая не была ему вручена, а была получена Соколовой С.А.
В деле имеется телефонограмма, согласно которой 29 апреля 2010 года Самарин Д.Ю. был извещен секретарем судебных заседаний ФИО10 о явке в суд на 18 мая 2010 года в 9 час. 00 мин. однако, телефонограмма составлена неполно, в ней отсутствует время передачи сообщения ответчику. При этом, мировым судьей 18 мая 2010 года не выяснялась причина неявки ответчика Самарина Д.Ю. в судебное заседание, и в связи с этим необходимость переноса судебного заседания.
Таким образом, мировой судья, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Следовательно, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В связи с изложенным, учитывая, что ответчик Самарин Д.Ю. не был извещен о времени и месте судебного заседания, решение мирового судьи судебного участка ..... от 18 мая 2010 года, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, а потому, в силу абз.3 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка ..... ..... от 18 мая 2010 года по делу по иску ООО «Управляющая организация «Новострой» к Самарину Д.Ю., Самариной А.А., Самариной М.Д. о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, пени, отменить.
Гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация «Новострой» к Самарину Д.Ю., Самариной А.А., Самариной М.Д. о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг, пени направить мировому судье судебного участка ..... ..... на новое рассмотрение.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ю.А.Кольцов