Мировой судья – Бабков С.В. Дело №11-22/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 29 декабря 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием представителя истца Вересова Р.А. – Константиновой С.А., представителя ответчика – Рыбалко С.А.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России Новгородское отделение № на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 16 ноября 2010 года, которым иск Вересова Р.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № о защите прав потребителя удовлетворен частично и постановлено:
признать недействительным п. 3.1, абзац 2 п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вересовым Р.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество), взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Вересова Р.А. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей;
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 4250 рублей 00 коп., а также госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
установил:
Вересов Р.А. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческом Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № (далее - Сбербанк РФ) с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 17% годовых.
Одним из условий выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора) было условие об оплате услуг Сбербанка по обслуживанию ссудного счета в размере 7500 рублей.
Сумма кредита получена истцом, сумма тарифа выплачена ответчику. Полагая условие кредитного договора о взыскании комиссии не основанным на законе, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате удержанной Сбербанком суммы тарифа, компенсации морального вреда, возврате процентов на сумму тарифа.
На основании изложенного, истец просил признать условия договора №, указанные в п. 3.1 и п.п. 1 п. 3.2 недействительными, взыскать со Сбербанка РФ сумму комиссии (тарифа) 7500 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате суммы комиссии в размере 7200 рублей, расходы по уплате процентов на сумму тарифа из расчета 17% годовых в размере 1755 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
По делу принято вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Сбербанк РФ обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его несоответствующим нормам материального права. Условие кредитного договора об уплате тарифа не противоречит действующему законодательству, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Рыбалко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Сбербанка РФ, считал необоснованным и подлежащим отмене решение мирового судьи, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Истец Вересов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Константиновой С.А., в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца считала апелляционную жалобу необоснованной, решение мирового судьи законным.
Выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 17 % годовых.
Одним из условий выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора) установлено осуществление уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей.
В абзацах первом и втором п. 3.2 договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
Платеж в сумме 7500 рублей за обслуживание ссудного счета осуществлен истцом до получения суммы кредита.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Сбербанка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание Сбербанком с истца тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.
Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания (моральный вред), который, в соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению ответчиком.
С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и не считает его подлежащим снижению.
С учетом категории спора, мировым судьей обоснованно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
В остальной части мировым судьей правомерно, с изложением мотивов принятого решения отклонены требования истца о взыскании неустойки и суммы процентов на сумму тарифа и выводы суда не оспариваются сторонами.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не оценен довод Сбербанка о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку суд исходит из положений ст. 181, 199 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в том числе части договора) составляет три года.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика за в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 рублей.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Вересова Р.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанка России Новгородское отделение № - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий Ю.П. Константинова