Мировой судья – Бабков С.В. Дело №11-23/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 29 декабря 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием представителя ответчика – Рыбалко С.А.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России Новгородское отделение № на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 18 ноября 2010 года, которым иск Разживина А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, удовлетворено и постановлено:
признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Разживиным А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество), взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Разживина А.А. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 25000 рублей.
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 12500 рублей 00 коп., а также госпошлину в размере 950 рублей 00 копеек;
установил:
Разживин А.А. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческом Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № (далее - Сбербанк РФ) с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 13,5% годовых.
Одним из условий выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора) было условие об оплате услуг Сбербанка по обслуживанию ссудного счета в размере 25000 рублей.
На основании изложенного, истец просил признать условия договора №, указанные в п. 3.1 недействительными, взыскать со Сбербанка РФ сумму комиссии (тарифа) 25000 рублей, либо зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец уточнил требования, просил признать условия договора №, указанные в п. 3.1 недействительными, взыскать со Сбербанка РФ сумму комиссии (тарифа) 25000 рублей.
По делу принято вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Сбербанк РФ обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его несоответствующим нормам материального права. Условие кредитного договора об уплате тарифа не противоречит действующему законодательству, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Рыбалко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Сбербанка РФ, считал необоснованным и подлежащим отмене решение мирового судьи, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Истец Разживин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 13,5 % годовых.
Одним из условий выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора) установлено осуществление уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 25000 рублей.
Платеж за обслуживание ссудного счета осуществлен истцом до получения суммы кредита.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии (тарифа) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Сбербанка РФ по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание Банком с истца комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета в размере 25000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, что так же подтверждается и выводами, изложенными в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вступившего в законную силу, а потому мировой судья правомерно признал, что взимание Банком с истицы комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не оценен довод Сбербанка о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку суд исходит из положений ст. 181, 199 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в том числе части договора) составляет три года.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика за в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 950 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам, как не основанные на нормах материального права, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Разживина А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанка России Новгородское отделение № - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий Ю.П. Константинова