Мировой судья – Рыцарева А.И. Дело №11-3/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 24 декабря 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием истца Семенова Д.Ю., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А., представителя ответчика муниципального учреждения <данные изъяты>» Скидановой В.Ф., представителя ответчика ООО <данные изъяты>» Демидовой Э.М.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управляющей компании <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 30 сентября 2010 года, принятое по иску Семенова Д.Ю. к Управляющей компании «<данные изъяты>», Муниципальному учреждению Великого Новгорода» <данные изъяты>» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> и муниципальному учреждению Великого Новгорода <данные изъяты>» о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что в октябре 2009 года его <адрес> в двух комнатах был причинен ущерб в виде порчи обоев, оконных откосов, металлопластиковых окон и побелки потолка из-за намокания, протекания и общей сырости. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались. На основании закона РФ «О защите прав потребителей» в исковом заявлении истец просит определить виновного, взыскать с него ущерб, судебные издержки, штраф и моральный вред. Для определения размера ущерба истец просил назначить по делу экспертизу.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 8 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1., являющаяся собственницей ? доли в праве собственности на квартиру.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 25 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец, с учетом поступившего в суд заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы о размере причиненного ущерба, изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и муниципального учреждения Великого Новгорода «<данные изъяты>» в возмещение ущерба 42216 руб., состоящих из стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 15, 9 кв.м в сумме 13328 руб. и кухни в размере 28888 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 42216 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Великого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Семенова Д.Ю. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Семенова Д.Ю. в возмещение ущерба 13328 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальных требований Семенову Д.Ю. отказать. Взыскать с ООО <данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину в размере 733 руб. 12 коп. и штраф в сумме 9164 руб. Связанные с рассмотрением дела издержки в сумме 5015 руб., состоящие из расходов на оплату труда эксперта за производство экспертизы, взыскать с ООО <данные изъяты>» в бюджет Новгородской области.
Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, ООО «<данные изъяты>» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к Управляющей компании отказать, полагая, что Управляющая компания не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца в результате залива квартиры, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания материального ущерба.
Представитель ответчика <данные изъяты>» Демидова Э.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам, полагала исковые требования необоснованными.
В судебном заседании истец Семенов Д.Ю. исковые требования подержал, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, апелляционную жалобу <данные изъяты>» считал необоснованной.
Представители ответчиков Администрации Великого Новгорода и МУ «<данные изъяты>» полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец Семенов является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> и потребителем услуг ООО <данные изъяты>», в том числе в части выполнения работ и оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.
В октябре 2010 года из-за несвоевременного ремонта Управляющей компанией «<данные изъяты>» межпанельных швов произошел залив квартиры истца, вследствие чего были повреждены стены, обои и оконные откосы в комнате площадью 15,9 кв.м.
Для определения повреждений составлены акты обследования квартиры истца.
В соответствии с актом обследования <адрес> кор.З по <адрес> от 02 октября 2009 года комиссия в составе представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО7, ФИО8 и собственника квартиры Семенова произвела осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что из-за отсутствия отмостки в комнатах площадью 15, 9 кв.м. и 16,7 кв.м. на стене обнаружены плесень и отставание обоев, стена находится в отсыревшем состоянии постоянно, выявлена влажность в квартире. Иных повреждений имущества не обнаружено.
Согласно акту осмотра вышеназванной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО2. и ФИО3, собственника квартиры Семенова произвела осмотр квартиры, в результате которого в комнате площадью 15,9 кв.м на наружной стене под оконным откосом, на переплетах стеклопакета обнаружены сырые потемневшие пятна, были выявлены желтые пятна на оконном откосе. Намокание и потемнение побелки потолка, увеличение размеров намокания стен. Причиной образования повреждений названы невыполнение отмостки у наружной стены, установка герметичных окон, повлекшая за собой нарушение воздухообмена в квартире.
Из акта осмотра по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5 и собственника квартиры Семенова был произведен осмотр <адрес>, в результате которого было установлено, что межпанельные швы находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют капитального ремонта и подлежат герметизации.
В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения внутренней отделки комнат и кухни: очаги черной плесени в нижней части наружной стены на обоях, на ламинате в комнате площадью 15,9 кв.м, разводы желтого цвета на откосах оконного проема, вызванные их намоканием вследствие образования конденсата, трещины на поверхности кафельной облицовочной плитки и частичное ее отслоение от стены на наружной стене кухни, ржавые пятна на стояке центрального отопления в комнатах. Система вентиляции находится в рабочем состоянии, но отверстие вентиляционной шахты в ванной комнате закрыто отрезком листового материала. В систему вентиляции кухни и туалета внесены изменения, демонтирован короб вентиляционного канала кухни и перекрыто вентиляционное отверстие из туалета в ванную комнату. В квартире установлены герметичные металлопластиковые окна, препятствующие естественной вентиляции помещения. В квартире чувствуется повышенная влажность. В комнате площадью 15, 9 кв.м. произведен ремонт. В соседних квартирах № повреждений, связанных с повышенной влажностью не установлено. Межпанельные швы на момент осмотра герметизированы. Причиной образования дефектов внутренней отделки в <адрес> является повышенная влажность в помещении, вызванная недостаточной вентиляцией вследствие перекрывания истцом вентиляционного канала. Стоимость восстановительных работ в комнате площадью 15,9 кв.м составляет 13328 руб., в кухне -28888 руб.
Не соглашаясь с выводами заключения экспертов в части причины возникновения повреждений в квартире истца, мировой судья исходил из того, что в заключении экспертов причиной образования дефектов внутренней отделки в <адрес> названа повышенная влажность в помещении, вызванная недостаточной вентиляцией вследствие перекрывания истцом вентиляционного канала, однако при даче заключения не было учтено какой характер носит перекрытие вентиляционного канала в ванной комнате -постоянный или временный.
При этом, из акта проверки и прочистки дымоходов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <адрес> вентиляционная система находится в исправном состоянии и пригодна для эксплуатации, замечаний относительно самовольного переустройства вентиляционной системы в квартире истца не обнаружено, и кроме того, из показаний свидетеля Козловой следует, что система вентиляции в квартире истца находится в исправном состоянии.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что вывод об изменении системы вентиляции в квартире истца им сделан без исследования проектной документации дома по аналогии с личной квартирой, в которой короб вентиляционного канала кухни присутствует. Вместе с тем эксперт пояснил, что причиной возникновения повреждений в комнате могло послужить проникновение влаги в квартиру истца через межпанельные швы. Вывод о герметизации межпанельных швов им сделан на основе визуального осмотра. Замеры влажности в квартире истца им также не производилось, очаги плесени в ванной комнате и туалете им выявлены не были.
Из представленного суду истцом заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ так же видно, что ранее в квартире истца были выявлены схожие повреждения его имущества, вызванные проникновением влаги через межпанельные швы (л.д. 118).
При таких данных, причинной связи между кратковременным перекрыванием истцом вентиляционной шахты в ванной комнате с повышенной влажностью в квартире и повреждением внутренней отделки комнаты в квартире истца не установлено при рассмотрении дела.
Отсутствие причинной связи между повреждениями отмостки дома и повреждениями квартиры истца, изложенных в акте осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено тем, что предназначением отмостки жилого дома является предотвращение намокания фундамента дома и попадания влаги в подвальные помещения дома. Между тем, конструкции подвального помещения при осмотре экспертом сухие, скопления воды не обнаружено.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела представлено решение Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана произвести в <адрес> ремонт межпанельных швов.
В решении из акта обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, созданной в соответствии с распоряжением администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № рз, установлено, что на всех фасадах дома видны трещины и выкрашивание заделки межпанельных швов. Необходимо выполнить ремонт фасада.
Определением Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставлена отсрочка исполнения решения судя в части ремонта межпанельных швов до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, до настоящего времени ремонтные работы в доме не произведены в полном объеме.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что причиной возникновения повреждений в комнате площадью 15,9 кв.м является ненадлежащее состояние межпанельных швов в фасаде дома.
ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Уставом общества и договором управления многоквартирным домом осуществляет управление и техническую эксплуатацию жилого и нежилого фонда, выполняет работы и оказывает услуги надлежащего качества собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, из чего следует, что контроль и своевременный ремонт межпанельных швов должно осуществляться управляющей организацией.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ в комнате площадью 15,9 кв.м составляет 13328 руб.
Требование истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением кухни, судом не признано обоснованным, поскольку повреждения кухни в октябре 2009 года истцом не указаны и в актах осмотра квартиры истца в октябре 2009 года повреждений в кухне выявлено не было. При проведении экспертизы эксперт вышел за пределы исследования повреждений в квартире истца, обозначенных в определении суда о назначении экспертизы о расчете восстановительного ремонта в жилых комнатах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «<данные изъяты>», поддержанные в судебном заседании представителем, о том, что межпанельные швы у квартиры истца не требуют ремонта, о длительных сроках службы герметичных материалов в межпанельных швах, судом, исходя из представленных доказательств, отклоняются.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. п. 2, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме этого, в соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, компенсация морального вреда, как способ защиты, подлежит взысканию с виновного лица в пользу потребителя в любом случае при нарушении прав последнего.
Как было обоснованно установлено мировым судьей, виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по оказанию истцу услуг, работ, связанных с постоянным контролем за нахождением общего имущества многоквартирного дома в технически исправном состоянии, своевременным ремонтом такого имущества, нарушены права потребителя Семенова Д.Ю,, что и является доказательствами причинения последнему морального вреда.
В связи с изложенными обстоятельствами, учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, а также отношением к сложившейся ситуации причинителя вреда - ответчика, мировой судья обоснованно посчитал, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с Управляющей компании «Домком» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, имевшего место в октябре 2009 года, в размере 13328 рублей; а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 733 руб. 12 коп.
Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО <данные изъяты> суд считает необоснованными и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами, а также доказательствами, добытыми мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Семенова Д.Ю. к ООО <данные изъяты>», Муниципальному учреждению Великого Новгорода<данные изъяты> и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, удовлетворены частично с ООО <данные изъяты> в пользу Семенова Д.Ю. взысканы в возмещение ущерба 13328 рублей и компенсации морального вреда 5000 рублей, с ООО <данные изъяты>» в местный бюджет взысканы госпошлина в размере 733 рубля 12 копеек, штраф в сумме 9164 рубля, в бюджет Новгородской области взысканы издержки на оплату проведения экспертизы в сумме 5015 рублей, в остальной части исковых требований отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным определением по делу с 28 декабря 2010 года.
Председательствующий Ю.П. Константинова