Мировой судья – Васюкова Н.Л. Дело №11-216
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 20 августа 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием представителя ответчика ООО <данные изъяты>» Фокина О.Г.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 20 мая 2010 года, принятое по иску Новгородской областной общественной организации «<данные изъяты>», предъявленному в защиту прав и законных интересов Меркуловой М.С., к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в сумме 19430 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
установил:
Новгородская областная общественная организация «<данные изъяты>» (далее НООО <данные изъяты>) обратилась к мировому судье судебного участка № Великого Новгорода с иском в интересах Меркуловой М.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в сумме 19430 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что 30.03.2009 года в результате перепада напряжения в электрической сети <адрес> в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию и техническому имуществу общего имущества многоквартирного дома в квартире истицы № вышла из строя варочная поверхность, что подтверждается актом технической экспертизы ООО «<данные изъяты>, стоимость устранения повреждений варочной поверхности составила 19430 руб., действиями ответчика истице также причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель НООО «<данные изъяты>» и истицы Меркуловой М.С. в дополнение пояснил, что поступившие на счет Меркуловой М.С. денежные средства в сумме 19430 руб. не являются надлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению убытков, кроме того, не представляется возможным установить, от кого поступили данные денежные средства.
Решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 20 мая 2010 года исковые требования Новгородской областной общественной организации «<данные изъяты> в интересах Меркуловой М.С., к ООО «<данные изъяты> о взыскании убытков в сумме 19430 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Меркуловой М.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 11000 руб. В остальной части в удовлетворении иска <адрес> общественной организации «<данные изъяты>», предъявленного в защиту прав и законных интересов Меркуловой М.С., отказано. С ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1250 руб., расходы по оплате судебной электротехнической товароведческой экспертизы в сумме 6800 руб. С ООО «<данные изъяты> в пользу <адрес> общественной организации «<данные изъяты> области» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1250 руб.
Не соглашаясь с решением ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебное заседание представитель НООО «<данные изъяты>», Меркулова М.С. не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, на основании требований ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> поддержал апелляционную жалобу в части требований о необоснованном и завышенном размере компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В остальной части решение полагал обоснованным.
Выслушав представителя ответчика ООО <данные изъяты>», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате резкого перепада напряжения в электрической сети <адрес>, где проживает Меркулова М.С., вышла из строя варочная поверхность <данные изъяты>, модель №, заводской номер №.
Для выполнения ремонта варочной поверхности Меркулова М.С. обратилась в ООО «<данные изъяты>», которым 30.06.2009 года были выполнены работы по замене силового модуля и модуля управления, стоимостью 19430 руб.
Вина ООО «Жилтрест» в причинении убытков истице установлена и подтверждена письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО1, заключением комплексной судебной электротехнической и товароведческой экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 19430 руб. была перечислена ООО «<данные изъяты>» на счет Меркуловой М.С.
Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно не установлено законных оснований для удовлетворения требований НООО «Союз потребителей», предъявленных в интересах Меркуловой М.С., о взыскании убытков в сумме 19430 руб.
Кроме этого, мировым судьей с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» правильно признано обоснованным требование Меркуловой М.С. о взыскании компенсации морального вреда, а также обоснованно указано, что в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Между тем, определенный в решении ко взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Меркуловой М.С. размер морального вреда не в полной мере отвечает приведенным выше оценочным критериям.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» возмещается ответчиком при наличии вины, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что вина ООО «<данные изъяты> в причинении вреда Меркуловой М.С., в данном деле носит характер неосторожной, поскольку у ответчика ООО «<данные изъяты>» имелась возможность предусмотреть и устранить причины возникшей аварийной ситуации в электрических сетях жилого <адрес> однако имевшее место нарушение надежного контактного соединения нулевых рабочих проводников распределительной сети своевременно не устранено.
Установлено, что Меркуловой М.С. причинены нравственные страдания.
Вместе с этим, суду необходимо было выяснить, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим, с той целью, что бы степень нравственных страданий оценить с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Так, истцом указано на негативные переживания, связанные с необходимостью приобретения электроплитки и дополнительных затрат, а также связанные с неоднократными обращениями к ответчику за возмещением ущерба, ожиданием денег.
Представителем истца в исковом заявлении уточнено, что нравственные страдания Меркуловой М.С. выразились в негативных переживаниях, испытанных неудобствах от предоставления услуг ненадлежащего качества, необходимости обращения в различные организации, а также Союз потребителей и в суд для защиты своих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Эти доказательства должны подтверждать обстоятельства, при которых наступило причинение морального вреда, а также то, в чем этот вред выразился.
Это означает, что если потребитель заявляет о том, что испытывал нравственные страдания, то он должен это доказать. Требование в силу закона исходить из фактических обстоятельств для определения тяжести страданий, указывает, в частности, на необходимость установления их реального существования.
По данному делу доказано, что по вине ответчика ООО «<данные изъяты>» в связи с возникшей аварийной ситуацией допущено причинение убытков Меркуловой М.С. в сумме 19430 рублей.
Судом признается факт нарушения прав потребителя. Среди фактических обстоятельств причинения морального вреда подтверждено, что с 30 марта 2009 года до 30 июня 2009 года истица испытывала неудобства из-за неисправности вышедшей из рабочего состояния варочной поверхности по вине ответчика, и с июля 2009 года до 25 ноября 2009 года отсутствовало добровольное возмещение убытков Меркуловой М.С. – стоимости устранения повреждения варочной поверхности, в связи с чем истца также претерпевала негативные переживания.
Кроме того, при определении степени страданий потребителя Меркуловой М.С. по данному делу за основу принимается возможная реакция на причинение указанных выше неудобств человека со здоровой психикой, поскольку иных данных Меркуловой М.С. не представлено.
Такие обстоятельства, как трата личного времени или обращение Меркуловой М.С. в различные организации не являются подтверждением причинения морального вреда.
При таких данных, исходя из принципа разумности и справедливости моральный вред, причиненный ООО «<данные изъяты>» Меркуловой М.С., надлежит определить в сумме 1000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку в судебном заседании факт несоблюдения ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб., из которых 250 руб. - в доход местного бюджета, 250 руб. - в пользу НООО «<данные изъяты>», предъявившего иск в защиту прав и законных интересов Меркуловой М.С.
Кроме указанного, подлежат снижению взысканные с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные Меркуловой М.С. расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Меркуловой М.С. по общему правилу выдана доверенность не организации – Союзу потребителей, а конкретному гражданину Заитову О.Ю. – представителю НООО «<данные изъяты>», действующему на основании доверенности от 12.08.2009 г. Таким образом, не вызывает сомнений статус некоммерческого объединения как лица, обратившегося в суд в защиту интересов гражданина по его просьбе (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
Выступая в суде по доверенности, представитель Меркуловой М.С. действовал в целях, установленных уставом НООО «<данные изъяты>», а именно не для извлечения прибыли от своей деятельности, а в защиту прав потребителя, для чего согласно законодательству НООО «<данные изъяты>» вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволил истице Меркуловой М.С. восстановить ее нарушенные права. Перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное статье 13, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия особой сложности данной категории спора, а также исходя из участия в деле представителя НООО <данные изъяты>» в силу реализации уставных целей данного объединения, в пользу Меркуловой М.С. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 1000 руб.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб., в доход местного бюджета - расходы по оплате судебной электротехнической товароведческой экспертизы в сумме 6800 руб.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи по данному делу подлежит изменению в части взысканной суммы морального вреда, размера штрафа, оплаты услуг представителя.
Поскольку выданные по данному делу исполнительные листы исполнены полностью, для разрешения вопроса о повороте исполнения принятого по данному делу решения от 20 мая 2010 года дело в соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ подлежит передаче на разрешение мировому судье судебного участка № Великого Новгорода.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 20 мая 2010 года, которым исковые требования Новгородской областной общественной организации <данные изъяты>» в интересах Меркуловой М.С., к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворены частично, изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Меркуловой М.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 2000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу <адрес> общественной организации «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Для разрешения вопроса о повороте исполнения решения передать дело на разрешение мировому судье судебного участка № Великого Новгорода в качестве суда первой инстанции.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным решением с момента составления – 25 августа 2010 года.
Председательствующий Ю.П. Константинова