Мировой судья – Ерофеева Е.А. Дело №11-29/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 13 января 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием истца Шумакова И.А., представителя ответчика – Емелиной А.Н.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Шумакова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 03 ноября 2010 года, принятое по иску Шумакова Шумаков И.А. к филиалу закрытого акционерного общества страховая группа «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,
установил:
Шумаков И.А. обратился в суд с иском к филиалу ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, указав в заявлении, что 16 июня 2010 г. в ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП. С принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № столкнулся автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Панкратьевой Е.А. По заключению ГИБДД Боровичского ГОВД ДТП произошло по ее вине. Поскольку Панкратьевой Е.А. заключен договор ОСАГО с ЗАО страховая группа "<данные изъяты> ответчик выплатил ему материальный ущерб в сумме 22749 руб. 24 коп., перечислив указанную сумму на его сберегательную книжку. Фактически ремонт повреждений автомашины составил 32282 руб. 07 коп., а кроме того в результате ДТП автомашина утратила товарную стоимость на сумму 5620 руб. 91 коп. Всего в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 213 руб. 74 коп., которая складывается из следующего: утрата товарной стоимости автомобиля - 5 620 руб. 91 коп фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ- 9 532 руб. 83 коп. оплата услуг автоэксперта- 2060 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба 17213 руб. 74 коп., а также возместить расходы по оплате госпошлины 688,55 руб. и по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 1500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 03 ноября 2010 года иск Шумакова Шумаков И.А. к филиалу закрытого акционерного общества страховая группа "Спасские ворота" о возмещении материального ущерба -удовлетворить частично и постановлено: взыскать с филиала закрытого акционерного общества страховая группа "Спасские ворота" в пользу Шумаков И.А. в возмещение убытков величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5620 руб. 91 коп., затраты за проведение оценки в размере 2060 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 8080 руб. 91 коп.
Не соглашаясь с решением, Шумаков И.А. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, просит решение мирового судьи отменить, принять решение о возмещении понесенных им фактических расходов.
В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, просил об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении его требований, и принятии решения об удовлетворении о возмещении фактически понесенных им расходов.
Представитель ответчика Емелина А.Н. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным, пояснила, что решение мирового судьи исполнено.
Третье лицо Панкратьева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Выслушав истца Шумакова И.А., представителя ответчика Емелину А.Н., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.н. № принадлежащего Шумакову И.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>" г.н. №, принадлежащего Панкратьевой Е.А. и под её управлением.
ДТП произошло по вине Панкратьевой Е.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением № № от 16.07.2010 года.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Шумакову И.А., были причинены технические повреждения.
Согласно отчету об оценке №124 ООО "<данные изъяты>" от 18 июня 2010 года, стоимость восстановительного ремонта составила 22749 руб. 24 коп.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 13 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В обоснование своих требований о возмещении материального ущерба истцом представлены сведения о фактической стоимости ремонта повреждений его автомашины, а именно наряд – заказ от 12 июля 2010 года, копия чека от 14 июля 2010 года, акт о выполнении работ по заказ - наряду №Б-0010368 от 12 июля 2010 года, которыми подтверждается затраты истца на ремонт автомобиля с номером №
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.
Судом обосновано принято как достоверное доказательство размера причиненного ущерба отчет об оценке №, произведенный ООО «<данные изъяты>».
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба в сумме 32282 руб. 07 коп. представленные истцом кассовый чек, заказ-наряд на работы №0010368, поскольку содержащийся в нем перечень работ не соответствует акту осмотра транспортного средства №143 от 18 июня 2010 года, составленного инженером – автоэкспертом НАО ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с участием владельца автомобиля Шумакова И.А. Кроме этого, стоимость запасных частей рассчитана без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, состав и размер расходов на восстановительный ремонт, представленный истцом, не соответствуют акту осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства, что вызывает сомнение в их причинной связи с ДТП (страховым случаем).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения дополнительных расходов.
В соответствии с отчетом об оценке № ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 5620 руб. 91 коп. (л.д. 6-20)
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Следовательно, страховая компания должна компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком по делу значится филиал ЗАО «<данные изъяты> в <адрес>, который согласно положению о нем не является юридическим лицом.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.
В соответствии с Положением о филиале ЗАО «<данные изъяты> в <адрес> филиал от имени Общества и в его интересах в пределах своей компетенции ведет переговоры, совершает сделки, заключает договоры, и другие юридические и фактические действия.
Кроме этого, филиал имеет право на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Интересы ответчика по делу представляла Емелина А.Н. на основании доверенности, выданной генеральным директором – президентом ЗАО «<данные изъяты>», с наделением полномочием действовать от имени и в интересах ЗАО «<данные изъяты>», вести дела у мировых судей, судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены законодательством РФ, в том числе ответчику.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Шумакова И.А., фактически заявленных в отношении страховщика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу.
В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату труда адвоката по составлению искового заявления правомерно отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, соответствующие установленным в ст. 71 ГПК РФ требованиям (письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу Шумакова И.А. подлежит взысканию судебные расходы за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 2060 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Кроме этого, при рассмотрении дела из искового заявления и паспорта истца установлено, что отчество истца Шумакова И.А. по делу – Алексеевич, а не Александрович, как указано во водной и резолютивной частях решения мирового судьи, в связи с чем указание в мотивировочной и резолютивной частях решения суда на отчество истца - Александрович является опиской.
Между тем, допущенная в решении мирового судьи описка на существо решения не влияет, суд считает возможным внести в решение мирового судьи исправления в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. абз. 3 ст. 328, ст.ст. 329, 330, 362-364 ГПК РФ,
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 03 ноября 2010 года, принятое по иску Шумаков И.А. к филиалу закрытого акционерного общества страховая группа «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба изменить:
Внести исправления, указав во вводной и резолютивной частях решения истцом – Шумаков И.А..
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу Шумаков И.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным решением по делу с 18 января 2011 года.
Председательствующий Ю.П. Константинова