Мировой судья – Жигуляев А.В. дело №11-38/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Великий Новгород 25 января 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.
при секретаре Елисеевой О.Е.,
с участием истца Бурмагина В.М., представителя истца Анисимовой И.А., ответчика Григоряна Б.А.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Григоряна Б.А. на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 20 октября 2010 года, принятое по иску Бурмагина В.М. к Григоряну Б.А. о взыскании денежных средств, процентов,
у с т а н о в и л:
Бурмагин В.М. обратился в суд с иском к Григоряну Б.А. о взыскании денежных средств в размере 42000 рублей. В обоснование своих требований указал, что с 7 по 12 августа ответчик взял у него в долг частями на общую сумму 42000 рублей с обязательством возврата денежных средств в мае 2009 года. В подтверждение обязательства ответчиком была написана расписка на сумму 25000 рублей.
11.10.2010 года истец уточнил исковые требования к ответчику, уменьшив сумму долга до 25000 рублей, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2518 рублей 75 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 20 октября 2010 года иск Бурмагина В.М. к Григоряну Б.А. о взыскании денежных средств и процентов удовлетворен и постановлено: взыскать с Григоряна Б.А. в пользу Бурмагина В.М. денежные средства в размере 25000 рублей, проценты в сумме 2518 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1025 рублей 56 копеек, а всего в сумме 28544 рубля 31 коп.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным решением Григорян Б.А. обратился с апелляционной жалобой, указав, что данное решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Бурмагин В.М. указывает на то, что доводы Григоряна Б.А. не соответствуют действительности, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик Григорян Б.А. поддержал жалобу, считала решение мирового судьи незаконным.
Истец Бурмагин В.М. и его представитель полагали апелляционную жалобу необоснованной, считали решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и пояснений установлено, что в 2008 – 2009 г.г. Григорян Б.А. получил от Бурмагина В. денежные средства в сумме 25000 рублей, которые согласно расписке обязался вернуть до конца июня 2009 года.
Ответчик указанные денежные средства не вернул, ссылаясь на то, что данные денежные средства ему переданы ФИО1 в счет оплаты услуг по оказанию помощи в ремонте жилого дома, принадлежащего семье Бурмагиных.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что денежные средства за услуги по ремонту Григоряну Б.А. не передавала, оформляла на свое имя кредитный договор для передачи денег Григоряну Б.А. при других обстоятельствах. Расписка на сумму 25000 рублей, принадлежащих семье Бурмагиных, выдана Григоряном Б.А. без принуждения.
Свидетель ФИО2 дал пояснения о том, что в мае 2009 года ему стало известно о том, что Григорян давал расписку Бурмагину о долге.
В соответствии со ст. 35 СК РФ режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам.
Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.
В случае совместных действий супругов по защите прав на общее имущество ФИО1 согласно части первой статьи 40 ГПК РФ должна была бы участвовать в судебном процессе в качестве соистца, но вступление в дело в таком процессуальном качестве зависело исключительно от ее усмотрения. Это означает, что суд первой инстанции при отсутствии волеизъявления ФИО1 не вправе был привлекать ее к участию в деле в качестве соистца, что не препятствовало, однако, в соответствии с частью первой статьи 43 ГПК РФ привлечению ее в процесс, начатый ее супругом, в качестве третьего лица на стороне истца. В этом случае в силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли ей лично участие в судебном заседании или ограничиться участием в нем своего супруга, защищающего общие права, зависело от ее усмотрения.
Вместе с тем, если второй супруг не был привлечен к участию в деле, касающемся общих имущественных прав или обязанностей супругов, презумпция его согласия с действиями другого супруга - участника процесса по защите их общих имущественных прав может быть опровергнута подачей жалобы на решение со ссылкой на то, что судом разрешен вопрос о правах или обязанностях лица, не участвовавшего в деле. Этот довод служит основанием к отмене решения суда (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
С учетом характера спорного материального правоотношения, в судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Великого Новгорода в связи с непривлечением к участию в деле ФИО1, чьи права и интересы могут быть затронуты принятым по делу судебным постановлением.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, не возражавших против передачи дела на новое рассмотрение мировому судье, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ приведенной статьи решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
ФИО1 к участию в деле мировым судьей привлечена не была.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции у суда отсутствует возможность для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, поскольку будет нарушено право данного лица на рассмотрение дела с самого начала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а гражданское дело передаче на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст.ст. 329, 330, 362-364 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 20 октября 2010 года, принятое по иску Бурмагина В.М. к Григоряну Б.А. о взыскании денежных средств, процентов, отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Великого Новгорода.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным решением по делу с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.П. Константинова