Мировой судья – Бабков С.В. Дело №11-282/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 12 ноября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием представителя ответчика – Нищименко М.Г.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) филиал № Новгородское отделение на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 20 сентября 2010 года, принятое по иску Вировец Н.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческом Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № (далее - Сбербанк РФ) с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 17 % годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 17 % годовых, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 18 % годовых.
Одним из условий выдачи кредита (п. 3.1 (2.1) кредитных договоров) было условие об оплате услуг Сбербанка по открытию и обслуживанию ссудных счетов в размере 2500 рублей, 7000 рублей и 840 рублей соответственно, не позднее даты выдачи кредита.
Суммы кредитов были получены истцом, суммы тарифа выплачены ответчику. Полагая условия всех кредитных договоров о взыскании комиссии не основанным на законе, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате удержанных Сбербанком сумм комиссий.
Решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вировец Н.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения №8629 о взыскании денежных средств удовлетворены и постановлено: взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Вировец Н.И. суммы единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов в размере 2500 рублей 00 копеек, 7000 рублей 00 копеек, 840 рублей 00 копеек, а всего 10340 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5170 рублей 00 коп., а также госпошлину в размере 413 руб. 60 коп.
Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Сбербанк РФ обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его несоответствующим нормам материального права. Условие кредитного договора об уплате тарифа не противоречит действующему законодательству, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, пропущен срок исковой давности, штраф взысканию не подлежат.
В судебном заседании представитель ответчика Нищименко М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы Сбербанка РФ, считала необоснованным и подлежащим отмене решение мирового судьи, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Истец Вировец Н.И., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в её отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 17 % годовых и с выплатой единовременной суммы комиссии (тарифа) в размере 2500 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 17 % годовых и с выплатой единовременной суммы комиссии (тарифа) в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 18 % годовых и с выплатой единовременной суммы комиссии (тарифа) в размере 840 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
Указанные платежи за обслуживание ссудного счета осуществлены истцом до получения сумм кредитов.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
Признание условия договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным не влечет недействительности всего договора (статья 180 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание Банком с истицы комиссии за ведение ссудного счета в размере 2500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 840 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, что так же подтверждается и выводами, изложенными в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вступившего в законную силу, а потому мировой судья правомерно признал, что взимание Банком с истицы комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не оценен довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из положений ст. 181, 199 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представитель которого в судебное заседание не явился, не заявлено о применении исковой давности по требованию истца, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика за в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 413 рублей 60 копеек.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам, как не основанные на нормах материального права, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Вировец Н.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) Новгородское отделение № - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий Ю.П. Константинова