Мировой судья – Васюкова Н.Л. Дело №11-5/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 21 декабря 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием представителя ответчика Булавкина М.Е.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 07 июля 2010 года, принятое по иску Пискунова Н.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 47394 руб., расходов по оценке в сумме 1500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., которым постановлено:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пискунова Н.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 47394 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1526 руб. 16 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25269 руб. 41 коп., расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 902 руб. 60 коп.,
Взыскать с Пискунова Николая Федоровича в доход местного бюджета расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 57 руб. 60 коп.,
установил:
Пискунов Н.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № Великого Новгорода с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 47394 руб., расходов по оценке в сумме 1500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему <адрес> в д. <адрес>. Как установлено актами осмотра, причина повреждения квартиры - залив из системы центрального отопления из чердачного помещения, причина залива - незакрытый кран для спуска воздуха на системе центрального отопления на чердаке в момент заполнения системы теплоносителем. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительно-косметического ремонта квартиры составляет 47394 руб., также им были понесены расходы за проведение строительно-технического исследования в сумме 1500 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 года по 08.11.2009 года, и компенсация морального вреда в указанных выше размерах.
По делу вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» не согласился с решением мирового судьи, просит об отмене решения и вынесении нового. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Общество не является балансодержателем дома, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг лежит на собственниках помещений, для подтверждения размера причиненного истцу ущерба использовано заключение, не отвечающее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», решение мирового судьи, принятое с нарушением срока рассмотрения дела в отсутствие ответчика, без оценки доводов, не соответствует требованиям ст. 194-199 ГПК РФ. Так же указано, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 07 июля 2010 года, а решение от 07 июля 2010 года содержит ссылку на участие представителя ответчика, который в судебном заседании не участвовал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты>» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил об отмене решения мирового судьи, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.
Истец Пискунов Н.Ф. в судебном заседании от 07 декабря 2010 года считал доводы представителя ответчика необоснованными, исковые требования поддержал, решение просил оставить без изменения.
В судебное заседание от 21 декабря 2010 года извещенный надлежащим образом истец Пискунов Н.Ф. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие Пискунова Н.Ф.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что 28 сентября 2009 года произошел залив <адрес>, принадлежащей Пискунову Н.Ф.
В результате залива имуществу Пискунову Н.Ф. причинен ущерб, что отражено в актах обследования от 29 сентября 2009 года и 16 октября 2009 года.
Из актов обследования указанной квартиры от 29.09.2009 года и от 16.10.2009 года следует, что причиной залива явился незакрытый кран для спуска воздуха на системе центрального отопления на чердаке в момент заполнения системы отопления теплоносителем.
Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> ООО <данные изъяты>» является исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, обеспечивающих надлежащее санитарное техническое состояние этого имущества согласно перечню, определенному в Приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно Приложению № 2 к договору «Перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме» ООО <данные изъяты> обязалась с установленной в перечне периодичностью, в том числе, выполнять работы по консервации системы центрального отопления, ремонту, регулировке и испытанию системы центрального отопления, регулировке и наладке центрального отопления, а также устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления (набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре, разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры).
ДД.ММ.ГГГГ Пискунов Н.Ф. обратился в ООО «<данные изъяты> с претензией о возмещении убытков, причиненных заливом.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщило Пискунову Н.Ф. о готовности выполнить ремонт побелки потолка в квартире, оклейку стен обоями в комнате 15,9 кв.м. из материала Пискунова; сумму 1500 руб., выплаченную ООО «<данные изъяты>», компенсировать в счет погашения квартплаты.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В подтверждение размера причиненного Пискунову Н.Ф. ущерба представлено заключение эксперта об исследовании № - СТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что <адрес> требует восстановительно-косметического ремонта на сумму 47394 руб., который определен локальной сметой №.
Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива в <адрес> <адрес> составляет на момент залива – 29942 руб., на момент осмотра - 30387 руб.
Сумма ущерба в размере 29942 руб. признана ответчиком соразмерной ущербу, в указанной части ответчиком иск был признан.
Между тем, заключение судебной экспертизы в части строительно-технического исследования не признано мировым судьей обоснованным, поскольку из показаний эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО1, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении судебной экспертизы в части строительно-технического исследования при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры (составлении локальной сметы № базисно-индексным методом в ценах 2000 года с переводом в цены сентября 2009 года и марта 2010 года были одновременно применены территориальные единичные расценки (ТЕР) и федеральные единичные расценки (ФЕР), при этом по отдельным видам работ ФЕР были применены в связи с отсутствием в экспертном учреждении на момент проведения экспертизы сборников по ТЕР.
Приведенный в решении вывод мирового судьи также подтвержден объяснениями специалиста ФИО2, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой локальная смета № экспертом ООО <данные изъяты>» составлена с нарушениями требований нормативной документации, были одновременно применены ТЕР и ФБР, не применены коэффициенты к нормам затрат труда (оплате труда) и к нормам времени эксплуатации строительных машин.
Поскольку территориальные единичные расценки по Новгородской области имеются, то при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры они подлежали применению.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, исследование и пояснения специалиста по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд, при определении размера материального ущерба, причиненного отделке квартиры истца, исходил из локальной сметы № 1-02 от 29.04.2010 года и правомерно признал, подлежащей взысканию материальный ущерб в сумме 47394 руб.
Доводы представителя ответчика и апелляционной жалобы в указанной части не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения.
Как следует из договора на оказание услуг по строительно-техническому исследованию № 167 от 07.10.09 года, заказчиками по договору являются ФИО3, ФИО4, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание услуг – составление справки об исследовании №-СТ сумма 3000 рублей была выплачена ФИО3, а потому требование истца о взыскании расходов по оценке в сумме 1500 рублей не имеет правовых оснований, в связи с чем обоснованно отклонено.
В связи с тем, что по вине ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания (моральный вред), в соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он подлежит возмещению ответчиком.
С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и не считает его подлежащим снижению.
Между тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В связи с этим, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 рубля 82 копеек.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (2009) надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1621 руб. 82 коп., расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 902 руб. 60 коп..
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50394 руб. = 47394 руб. + 3000 руб.).
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Также несостоятельной признается ссылка представителя ответчика на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 07 июля 2010 года и необоснованное указание мировым судьей на участие представителя ответчика в последнем судебном заседании.
Материалами дела указанные обстоятельства опровергаются. Так, из протокола судебного заседания от 06 июля 2010 года следует, что в судебном заседании по делу по иску Пискунова Н.Ф. был объявлен перерыв до 07 июля 2010 года до 08 часов 30 минут. О продолжении судебного заседания извещены присутствующие участники процесса, в том числе представитель ответчика Булавкин. После перерыва 07 июля 2010 года в указанное время судебное заседание объявлено продолженным, стороны в судебное заседание не явились, мировым судьей определено продолжить судебное заседание в их отсутствие, что соответствует ст.ст. 157, 167 ГПК РФ.
При таких данных, приведенные выше доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, не являются обоснованными.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в полном объеме, по делу не установлено.
Таким образом, решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 руб. 82 коп. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца.
Учитывая изложенное выше, надлежит изменить это же решение в части размера общей суммы, подлежащей взысканию, суммы государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
решил:
решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 07 июля 2010 года, которым исковые требования Пискунова Н.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 47394 руб., расходов по оценке в сумме 1500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. удовлетворены, отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 руб. 82 коп., в указанной части в удовлетворении требований истца отказать.
Изменить это же решение в части размера подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>» суммы государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1621 руб. 82 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25197 руб. 00 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным решением по делу с 27 декабря 2010 года.
Председательствующий Ю.П. Константинова