Мировой судья ....... (судебный участок ......, дело ......
Дело №11-43/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кольцова Ю.А., при секретаре Маврине А.В.,
с участием истицы Азимковой Т.В.,
представителя ответчика ООО «......» - Дитяевой Д.В.,
представителя ответчика ...... Великого Новгорода «......» - Бровенко Е.Ю.,
представителя ответчика Администрации Великого Новгорода - Гусарова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение мирового судьи судебного участка ...... от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Азимковой Т.В. к ООО «......», ...... Великого Новгорода «......», Администрации Великого Новгорода о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
установил:
Азимкова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка ...... ...... с иском к ООО «......» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, обосновав его тем, что проживает в ....... ...... произошел скачок напряжения электроэнергии, в результате чего вышла из строй бытовая техника: стиральная машина, телевизор, музыкальный центр, радиотелефон, микроволновая печь. Расходы на ремонт бытовой техники в ......» составили ....... В связи с этим, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ...... Великого Новгорода «......», Администрации Великого Новгорода.
Решением мирового судьи судебного участка ...... ...... от 25 ноября 2010 года исковые требования Азимковой Т.В. удовлетворены частично, с ...... Великого Новгорода «......» в пользу Азимковой Т.В. в возмещение материального ущерба взыскано ......, компенсация морального вреда в сумме ....... Кроме того, с ...... Великого Новгорода «......» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ....... На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ...... Великого Новгорода «...... по выплате Азимковой Т.В. взысканных указанным решением сумм, а также по выплате в местный бюджет государственной пошлины.
Не согласившись с решением мирового судьи, Администрация Великого Новгорода подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что ЖК РФ возлагает бремя содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на самих собственников. Оснований для вывода о том, что скачок напряжения электроэнергии и порча электроприборов явился следствием несвоевременного проведения капитального ремонта системы внутреннего электроснабжения ......», а не ненадлежащее текущее обслуживание со стороны ООО «......», не имеется. Считает, что ущерб, причиненный истице был вызван ненадлежащим исполнением ООО «...... своей обязанности по управлению многоквартирным домом, поскольку ...... указанный дом в 2008 году передало ООО «......» в удовлетворительном состоянии. В связи с этим, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Представитель Администрации Великого Новгорода Гусаров М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что указанные в ВСН 58-88 (р) нормы в части срока эксплуатации внутридомовых магистралей электроснабжения без проведения капитального ремонта, носят рекомендательный характер, а потому у ...... не возникло обязанности производить капитальный ремонт по истечении 20 лет эксплуатации, как это указано в ВСН 58-88 (р).
Истица Азимкова Т.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Представитель ...... Великого Новгорода «......» Бровенко Е.Ю. доводы представителя Администрации Великого Новгорода поддержал, просил решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика ООО «......» Дитяева Д.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в ......, собственником которого является Азимкова Т.В., ...... произошел скачок напряжения электроэнергии.
Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон и из письменных материалов дела, а именно: акта обследования поврежденного жилого помещения от ...... года составленных работниками ......». Согласно данного акта причиной скачка напряжения являлось отгорание нулевого провода ...... дома, связанное с местной перегрузкой электрических сетей вследствие непроведения капитального ремонта системы электроснабжения.
Согласно ответа ...... на судебный запрос, ...... года нарушений электроснабжения и аварийных ситуаций в ...... дежурным персоналом предприятия не зафиксировано.
Также бесспорно установлено, что кровля внутридомовые магистрали электроснабжения требуют капитального ремонта, поскольку согласно ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" продолжительность эксплуатации до капитального ремонта внутридомовых магистралей (сеть питания квартир) с распределительными щитками составляет 20 лет.
Согласно указанного выше акта обследования поврежденного жилого помещения последний капитальный ремонт в доме не проводился с момента постройки в 1968 году. Таким образом, на момент скачка напряжения элктроэнергии в квартире истицы внутридомовые магистрали электропитания в доме подлежали капитальному ремонту.
Согласно п. 1.2 Устава МУ «Служба заказчика по ЖКХ», утвержденного приказом комитета по управлению жилищно-коммунального хозяйства от 28.03.1996 года № 2 организация и проведение капитального ремонта жилых зданий находится в ведении ...... ......».
В соответствии с п. 3.1.5 договора управления многоквартирным домом ...... обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 3.1.7 указанного договора ...... обязана предупреждать собственников о необходимости производства капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно представленных в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции ООО «...... документов, 15 ноября 2010 года ООО «......» проинформировала жильцов многоквартирного ...... о необходимости проведения капитального ремонта электрооборудования дома.
Согласно акта технического состояния общего имущества многоквартирного дома, передаваемого ...... управляющей организации от 27 апреля 2007 года внутридомовая система электроснабжения находится в неудовлетворительном состоянии, имеется потребность в капитальном ремонте по нормам ВСН.
Таким образом, на момент заключения ООО «......» договора управления многоквартирным домом ...... внутридомовые магистрали электроснабжения ...... нуждались в капитальном ремонте.
Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд считает, что ......» своевременно не выполнило обязанности по проведению капитального ремонта внутридомовых магистралей электроснабжения, что в результате привело к повреждению имущества истицы.
Согласно постановления Администрации Великого Новгорода от ...... ......» переименовано ...... Великого Новгорода «......».
В связи с этим обязанность возместить причиненный истице материальный ущерб лежит на ...... Великого Новгорода «......
При этом ссылки представителя Администрации Великого Новгорода на то, что указанные в ВСН 58-88 (р) нормы в части срока эксплуатации внутридомовых магистралей электроснабжения без проведения капитального ремонта носят рекомендательный характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные нормы не освобождают соответствующие организации от обязанности проведения своевременного капитального ремонта в случае возникновения такой необходимости. Согласно акта технического состояния от ...... указанный дом нуждался в проведении капитального ремонта данных инженерных систем.
Размер материального ущерба в сумме ......, определен мировым судьей правильно, поскольку подтвержден в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами.
Решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Азимковой Т.В. компенсации морального вреда соответствует требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда в сумме ...... определен правильно, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Возлагая субсидарную ответственность на Администрацию Великого Новгорода, как на собственника имущества ...... Великого Новгорода «......», мировой судья правильно применил ст. 120 ГПК РФ.
В то же время, согласно претензии Азимковой Т.В., направленной в ...... года (л.д.8), истица просила возместить причиненный ей ущерб, причиненный скачком напряжения в электросети, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке выполнены не были.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решая вопрос о взыскании с ...... Великого Новгорода «......», штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд усматривает основания для его применения в сумме .......
Вопрос о взыскании штрафа не был разрешен мировым судьей, в связи с чем в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка ...... от 25 ноября 2010 года по делу по иску Азимковой Т.В. к ООО «...... ...... Великого Новгорода «......», Администрации Великого Новгорода о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, изменить.
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем: «Взыскать с ...... Великого Новгорода «......» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ......».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка ...... ...... от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным решением со дня его составления, а именно с 09 февраля 2011 года.
Судья Ю.А.Кольцов