И.о. мирового судьи – Жигуляев А.В. (суд.уч. №)
Дело № 2-41/-11-78/11 Великий Новгород
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Рыбалко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Татарашвили В.С. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 9000 руб.,
у с т а н о в и л:
Татарашвили В.С. обратилась к мировому судье судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о взыскании денежных средств в сумме 9000 руб., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 300000 руб. под 18 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий кредитного договора было предусмотрено условие об оплате ею Банку платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере 9000 руб., что противоречит законодательству о защите прав потребителей.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Татарашвили В.С. были удовлетворены, в пользу Татарашвили В.С. с Банка взыскан единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме 9000 руб., с Банка в доход местного бюджета взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4500 руб. и государственная пошлина в сумме 400 руб.
Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав, что судом первой инстанции неверно в нарушение норм материального права сделан вывод о том, что уплата истцом Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета неправомерна, в связи с чем предусмотренное п. 3.1 кредитного договора условие противоречит федеральному законодательству и является ничтожным, не оценен довод Банка о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение такого условия в кредитный договор, а, следовательно, не ущемляет прав истца как потребителя, при заключении кредитного договора истец не выразила своего несогласия с данным условием.
В судебном заседании представитель ответчика Банка Рыбалко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, считал необоснованным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции, исковые требования не признал.
Истец Татарашвили В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании из объяснений представителя ответчика, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и Татарашвили В.С., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Татарашвили В.С. кредит «На неотложные нужды» в сумме 300000 руб. под 18 процентов годовых, а Татарашвили В.С. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст. 492 ГК РФ).
Также в судебном заседании установлено, что Банк при заключении с Татарашвили В.С. кредитного договора включил в него предусмотренное п. 3.1 условие, возлагающее на Татарашвили В.С. обязанность единовременно, за обслуживание ссудного счета, уплатить Банку платеж (тариф) в размере 9000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В абзацах первом и втором п. 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ Татарашвили В.С. по приходному кассовому ордеру № Банку был уплачен указанный тариф в сумме 9000 руб.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Следовательно, из вышеупомянутых норм права следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 года № 302-П, действовавшему на момент заключения кредитного договора, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по открытию банковского счета.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Закрепленный ст. 422 ГК РФ правилами, устанавливающими, что усмотрение сторон по определению условий договора должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку такой вид платежа (тарифа) как платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что названное условие кредитного договора на законе не основано, нарушает права потребителя Татарашвили В.С. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому правомерно признано недействительным в силу его ничтожности, и не подлежащим применению.
С учетом изложенного правомерным как основанным на положениях ст. ст. 167, 168 ГК РФ является также вывод суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу Татарашвили В.С. уплаченного ею платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 9000 руб.
По указанным выше мотивам доводы апелляционной жалобы Банка о принципе свободы договора являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.
Не основанными на законе являются также доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска Татарашвили В.С. годичного срока исковой давности, поскольку суд исходит из положений ст. 168 п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающих, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Как установлено судом, в суд с иском об оспаривании вышеупомянутого условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Татарашвили В.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности ею не пропущен.
Поскольку факт нарушения Банком прав потребителя Татарашвили В.С. в судебном заседании нашел подтверждение, в добровольном порядке ее требование о возврате уплаченного ею тарифа за обслуживание ссудного счета Банком удовлетворено не было, судом первой инстанции правомерно взыскан с Банка предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в сумме 4500 руб.
Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального закона о взыскании с Банка в доход местного бюджета государственной пошлины.
Так как при разрешении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его изменения или отмены, в соответствии с абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд считает, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, абз. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Татарашвили В.С. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 9000 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным определением со дня его составления – 14 февраля 2011 года.
Председательствующий Л.В.Макарова