о взыскании дополнительного страхового возмещения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 24 февраля 2011 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Д.,

при секретаре Ивановой Л.Б.,

с участием представителя истца Б –ФИО8

представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>» - Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 06 октября 2010 года, принятое по иску Б к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании дополнительного страхового возмещения, дополнительных расходов и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Б обратился к мировому судье с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании дополнительного страхового возмещения в сумме 49512руб. 74 коп., а также дополнительно понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 1660 руб., оказание юридической помощи и представление интересов в суде в размере 10000 рублей, судебных издержек в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1613 руб. 45 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на пересечении улиц Славная и Федоровский Ручей в Великом Новгороде водитель Б, управляя принадлежащей ему автомашиной «Опель Астра», №, при движении по второстепенной дороге (ул.Славная) не уступил дорогу движущемуся по главной дороге (ул.Федоровский Ручей) автомобилю «Хёндай Туссан», №, принадлежащему Б В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б, что подтверждено материалом административной проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по В.Новгороду. Б нарушил требования п.п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу на нерегулируемом перекрёстке приближающемуся по главной дороге транспортному средству. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано на условиях добровольного страхования (КАСКО) в ОСАО «<данные изъяты>» (полис страхования № СБЗ от ДД.ММ.ГГГГ) В соотвествии с п.4 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «<данные изъяты>», вышеописанное событие (ДТП) относится к страховому случаю. На момннт наступления страхового случая все обязательства по договору страхования истцом перед страховой компанией были выполнены в полном объеме. 25 ноября 2008 года Б обратился в Новгородский филиал ОСАО «<данные изъяты>» с целью уведомления страховщика о наступлении страхового случая и написания заявления о выплате страхового возмещения, представив необходимый для принятия решения комплект документов и поврежденное транспортное средство. В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой принадлежащего Б автомобиля, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 150460 рублей 34 копейки. Страховое возмещение не соответствовало фактическим расходам на восстановление поврежденного автомобиля, в связи с чем истцом самостоятельно организована независимая оценка, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования № об оценке транспортного средства «Опель Астра» № стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 195146 рублей 29 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 199973 рубля 08 копеек. Ввиду образовавшейся разницы полагает, что страховщиком занижена сумма страхового возмещения и не в полной мере выполнены обязательства перед истцом, кроме того, последним понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы и оказание юридической помощи.

В представленном в суд письменном заявлении истец и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ответственности в сумме 45401 руб. 24 коп., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 1660 руб. и 14500 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 06 октября 2010 года иск Б удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Б дополнительное страховое возмещение вреда, причинённого имуществу- автомобилю «Опель Астра» №, в сумме 41062 руб. 03 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату судебных экспертиз в размере 14615 руб. 51 коп., услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1431 руб. 86 коп., а всего - 67109 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с допущенными судом нарушением и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов, а апелляционной жалобе указано, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО «<данные изъяты>», суд первой инстанции необоснованно учел стоимость устранения повреждений левого переднего крыла и водоотделителя автомобиля, признав их образовавшимися в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Б не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с нормой ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Б возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика Б поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи незаконным, поскольку не установлена прямая причинная связь между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и имевшимися техническими повреждения левого переднего крыла автомобиля и водоотделителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на пересечении улиц Славная и Федоровский Ручей в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства водитель «Опель Астра», № под управлением Б, и транспортного средства «Хёндай Туссан», №, под управлением Б

Мировым судьей правильно установлено, что Б, управлявший автомобилем «Опель Астра», в дорожной ситуации, повлекшей ДТП, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу на нерегулируемом перекрестке приближающемуся по главной дороге транспортному средству.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении.

Принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Б как владельца автомашины «Опель Астра», №, застрахована ОСАО «<данные изъяты>».

Независимой оценкой ООО «<данные изъяты>», организованной истцом, (акт экспертного исследования №) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом эксплуатационного износа составила 195146 руб. 29 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учёта эксплуатационного износа составляет 199973 руб. 08 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67,86 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно установлено, что размер выплаченного истцу страхового возмещения необоснованно уменьшен ответчиком на 41062 руб. 03 коп.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату в силу п. п. 7, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, является причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего (страховой случай), то суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения материального ущерба в пределах страховой суммы (не более 120000 руб.) правомерно мировым судьей возложена на ответчика ОСАО «<данные изъяты>».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что о техническом повреждении переднего левого крыла автомобиля Б указывал в заявлении о произошедшем событии по риску от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после дорожно-транспортного происшествия (л.д.15).

Представителем ответчика в судебном заседании не доказан тот факт, что имевшиеся повреждения переднего левого крыла и водоотделителя автомобиля «Опель Астра» №, образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, в течение трех дней после ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь заключениями комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, а также дополнительной экспертизы, произведенных в ООО «<данные изъяты>» мировой судья пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» № с учетом повреждений переднего левого крыла и водоотделителя (без учета эксплуатационного износа) составляет 191522 руб. 37 коп., так же указано, что образование повреждений переднего левого крыла и водоотделителя автомобиля в исследуемом ДТП с экспертной точки зрения не исключено.

Посчитав заключения названных организаций достоверными, мировой судья взыскал названные суммы с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Б

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в области оценки, заключение согласуется с имеющимися в материалах дела сведениями об объемах повреждений автомобиля, экспертиза произведена в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей правомерно не были приняты во внимание заключения ООО «<данные изъяты>» и судебная автотовароведческая экспертиза ООО «<данные изъяты>» и отдано предпочтение заключению ООО «<данные изъяты>».

Расходы истца на оплату услуг представителя правомерно взысканы в сумме 10000 руб. с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Б подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, в виде оплаты производства автотовароведческой экспертизы следует взыскать в доход федерального бюджета, за счёт которого они были возмещены, с ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Б, фактически заявленных в отношении страховщика ОСАО «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, поскольку мировой судья к рассматриваемым правоотношениям между сторонами применил действующее законодательство, дал надлежащую и правильную оценку представленным доказательствам; обоснованно установил, что повреждения левого переднего крыла и водоотделителя автомобиля «Опель Астра» № наряду с прочими причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при разрешении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального, которые могли бы послужить основанием для его отмены, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области от 06 октября 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода от 06 октября 2010 года, принятое по иску Б к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании дополнительного страхового возмещения, дополнительных расходов и судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.