Мировой судья с/у № 33 Великого Новгорода Мисилина О. В.
Дело № 11-83/11 (№ 2-1526/10) Великий Новгород
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса «ПРО-Движение» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 03 декабря 2010 года, принятое по гражданскому делу по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Алексеева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса «ПРО-Движение» о взыскании неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Новгородская областная общественная организация «Союз потребителей Новгородской области» (далее по тексту – Союз потребителей), действуя в интересах Алексеева В. А., обратилась к мировому судье судебного участка № 33 Великого Новгорода с иском к ООО «Агентство развития «ПРО-Движение» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 38127 руб., убытков (расходов по удостоверении доверенности) в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование заявления, что 30 июня 2010 года между Алексеевым В. А. и ООО «Агентство развития «ПРО-Движение» был заключен договор бытового подряда на изготовление, монтаж и отделку металлопластиковых конструкций – окон на сумму 38127 руб., однако в установленный договором срок обязательства по нему ответчиком выполнены не были.
Решением мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода от 03 декабря 2010 года (мотивированное решение составлено 08 декабря 2010 года) исковые требования Союза потребителей удовлетворены частично, взысканы с ООО «Агентство развития бизнеса «ПРО-Бизнес» в пользу Алексеева В. А. неустойка в сумме 6000 руб., убытки в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб. Взыскан с ООО «Агентство развития бизнеса» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3750 руб., из которых 1875 руб. – в доход местного бюджета, 1 875 руб. – в пользу Союза потребителей. Взыскана с ООО «Агентство развития бизнеса «ПРО-Бизнес» в местный бюджет в сумме 600 руб.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик ООО «Агентство развития бизнеса «ПРО-Бизнес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки и штрафа.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. ст. 327 и 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992года N2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, 30 июня 2010 года между ООО «Агентство развития бизнеса «ПРО-Движение» (исполнитель) и Алексеевым В. А. (заказчик) был заключен договор бытового подряда на изготовление, доставку, монтаж и отделку металлопластиковых конструкций (оконные блоки, подоконники, водоотливы, москитные сетки) в квартире № <адрес>. Срок доставки изделий был определен сторонами до 16 июля 2010 года, срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ – 2 рабочих дня со дня следующего за днем доставки. Цена договора составила 38127 руб., 01 июля 2010 года Алексеевым В. А. было оплачено 20000 руб. (в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № и распиской от 01 июля 2010 года).
Как установлено мировым судьей из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, работы ответчиком в срок, установленный договором, выполнены не были.
19 августа 2010 года истец Алексеев В. А. направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате уплаченных денежных средств и о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.
30 августа 2010 года денежные средства в сумме 20000 руб. были возвращены ответчиком истцу.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании договором от 30 июня 2010 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, распиской от 01 июля 2010 года, распиской от 30 августа 2010 года, другими письменными доказательствами.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Период просрочки и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работ, определены мировым судьей правильно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на приобретение товара надлежащего качества.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, мировой судья, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона, обоснованно взыскал с ответчика штраф в местный бюджет, и соответственно, в пользу Союза потребителей, в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что, учитывая объем оказанной истцу Алексееву В. А. юридической помощи, характер исковых требований, объем и сложность дела, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 руб. и расходы за оформление доверенности в сумме 500 руб., а потому оснований для их изменения суд также не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, не основаны на правильном толковании закона, не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленных мировым судьей значимых обстоятельств дела.
Таким образом, мировой судья достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому в соответствии с абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агентство развития бизнеса «ПРО-Бизнес» – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгорода Новгородской области от 03 декабря 2010 года, принятое по гражданскому делу по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Алексеева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса «ПРО-Движение» о взыскании неустойки, убытков, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса «ПРО-Движение» – без удовлетворения.
Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с мотивированным определением со дня его составления – 14 марта 2011 года.
Председательствующий М. В. Юршо