Мировой судья Герасимова (суд.уч. № 27) Дело №2-573/11-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Яковлевой Е.В.
с участием представителя истца Филиппова А.В.
представителя ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Русский мир» Степановой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 02 ноября 2010 года, принятое по иску Пантилеева В.Н. к ООО «Россгосстрах», ОАО СК «Русский мир» и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Пантилеев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба в сумме 58185 рублей 20 копеек, указывая, что "...". в "..." час "..." мин возле дома "..." по ул."..." в "..." проишошло дорожно-тарнспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "..." гос.рег.знак "..." были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Миразизова ЭМ., управлявшего автобусом "..." гос.рег.знак "..." принадлежащим СПбГУП«Пассажиратотранс», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Русский мир». Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 79059 рублей 54 копейки, однако согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130440 рублей 24 копейки, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 6804 рубля 50 копеек.
К участию в деле в качестве соответчика также привлечено ОАО СК «Русский мир».
В дальнейшем представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической ответственностью в сумме 34655 рублей 82 копейки и утрату товарной стоимости в сумме 5989 рублей 82 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 02 ноября 2010г. Пантилеева В.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пантилеева В.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 40645 рублей 54 копейки, расходы по оценке ущерба и проведению экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1419 рублей 37 копеек, а всего 54564 рубля 91 копейка.
ООО «Росгосстрах», не соглашаясь с указанным решением мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО СК «Русский мир».
В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в первой инстанции в Новгородский городской суд.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против передачи дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления 08.06.2010г. цена иска по заявленным истцом требованиям составляла 58185 рублей 20 копеек, т.е. исковое заявление было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Поскольку один из ответчиков, ООО «Росгосстрах», находится в Великом Новгороде, настоящее гражданское дело должно было быть рассмотрено и разрешено в качестве суда первой инстанции Новгородским районным судом.
Таким образом, судом установлено, что решение по делу принято мировым судьей, которому оно неподсудно.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).
Следовательно, в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установит, что решение по делу принято мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено для рассмотрения по подсудности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому оно в силу абз.3 ст.328, ч.1 ст.330, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, а гражданское дело по иску Пантилеева В.Н. к ООО «Россгосстрах», ОАО СК «Русский мир» и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует направить для рассмотрения в суд первой инстанции - Новгородский городской суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь абз.3 ст.328, ст.ст.329, 330, 362-364, 194-199, 24, 28 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 02 ноября 2010 года, принятое по иску Пантилеева В.Н. к ООО «Россгосстрах», ОАО СК «Русский мир» и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.
Гражданское дело по иску Пантилеева В.Н. к ООО «Россгосстрах», ОАО СК «Русский мир» и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить по подсудности в суд первой инстанции - Новгородский городской суд для рассмотрения по существу.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий Н.В. Хухра