Судебный участок №39 (мировой судья Никонова Ж.Ю.) Дело № 2-2/11-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля2011года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Яковлевой Е.В.
с участием заявителя Грибова Д.С. и его представителя Савицкой А.В.
представителя заинтересованного лица Шиняевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Грибова Д.С. и Бурлиной Н.П. гражданское дело по иску Минина В.А. к Грибову Д.С., Бурлиной Н.П. о возмещении ущерба и обязании убрать искусственно созданную насыпь,
установил:
Минин В.А. обратился к мировому судье с иском к Грибову Д.С. о возмещении материального ущерба в размере 24248 рублей 60 копеек, причиненного в результате залива водой принадлежащего ему гаража "..." комплекса "..." п."..." Новгородского района новгородской области. Залив произошел по вине Грибова Д.С., прорывшего канаву для отвода талых вод от своего гаража.
В качестве соответчика к участию в деле привлечена Бурлина Н.П.
В дальнейшем истец дополнил свои исковые и просил помимо возмещения материального ущерба обязать ответчиков убрать искусственно созданную насыпь в центре дороги общего пользования между рядами гаражей от линии гаража 2, расположенного по втором ряду пятого комплекса п."..." Новгородского района Новгородкой области, в сторону имеющейся водоотводной канавы.
Определением мирового судьи от 28 декабря 2010 года гражданское дело передано для рассмотрения в Новгородский районный суд в связи с неподсудностью мировому судье.
Не согласившись с указанным определением, Грибов Д.С. и Бурлина Н.П. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение и направить дело для рассмотрения мировому судье, ссылаясь на то, что истцом не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований об устранении насыпи, а обстоятельства, изложенные в заявлении, являются надуманными.
В судебном заседании Грибов Д.С. и его представитель поддержали частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Бурлина Н.П. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие.
Представитель Минина В.А., Шиняева М.Н., с доводами жалобы не согласилась, определение мирового судьи полагала законным и обоснованным, поскольку вопрос об обоснованности заявленных требований может быть разрешен судом только при рассмотрении дела по существу.
Минин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, первоначально истцом Мининым В.А. были заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей 50000 рублей. В соответствии со ст.23 ГПК РФ дело было принято к производству мирового судьи судебного участка №39 Новгородского района Новгородской области.
В дальнейшем, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.24 ГПК РФ подсудно районному суду.
В силу ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Ссылки заявителей на необоснованность заявленных требований и нарушение мировым судьей ст.135 ГПК РФ суд принимает исковое заявление, если оно подано с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а исследовать доказательства и оценивать обоснованность заявленных требований суд вправе лишь при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи, как постановленное в соответствии с законом, на основании абз.2 ст.334 ГПК РФ следует оставить без изменения, частную жалобу Грибова Д.С. и Бурлиной Н.П. - без удовлетворения.
Руководствуясь абз.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №39 Новгородского района Новгородской области от 28 декабря 2010года о передаче гражданского дела по иску Минина В.А. к Грибову Д.С. и Бурлиной Н.П. о возмещении ущерба и обязании убрать искусственно созданную насыпь для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд оставить без изменения, а частную жалобу Грибова Д.С. и Бурлиной Н.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Н.В. Хухра