Мировой судья Герасимова В.В.(суд.участок № 27) Дело № 11-79/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.,
при секретаре Яковлевой Е.В.
с участием заявителя Хаванова А.Ю. и его представителя Филиппова А.В.
заинтересованного лица Стрюкова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хаванова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №27 от 24 ноября 2010 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 17 июня 2009г. частично удовлетворены исковые требования Хаванова А.Ю., в его пользу с СЗАО «Медэкспресс» взыскано страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 13424 рубля 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 532 рубля 73 копейки. Апелляционным определением Новгородского городского суда от 14 августа 2009г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.
27 октября 2010г. Хаванов А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения решения мировым судьей его автомобиль был фактически отремонтирован, а стоимость ремонта значительно превысила размер выплаченного страхового возмещения.
Определением мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 24 ноября 2010г. в удовлетворении заявления Хаванова А.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по мотиву пропуска срока на обращение с подобным заявлением.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением мирового судьи, Хаванов А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился в течение 3 месяцев со дня вынесения судом 16 августа 2010г. последнего решения по гражданскому делу в связи с тем же дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании Хаванов А.Ю. и его представитель Филиппов А.В. частную жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам, пояснив, что существенным обстоятельством, неизвестным Хаванову А.Ю. на момент вынесения решения судом являлась фактическая стоимость ремонта автомобиля.
Заинтересованное лицо Стрюков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что о стоимости ремонта Хаванов А.Ю. должен был узнать еще до вынесения судом решения, когда сдавал автомобиль в ремонт.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, определения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Кроме того, из смысла вышеуказанной нормы закона также следует, что не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже в том случае, если они имеют существенное значение.
Как следует из заявления и объяснений представителя заявителя, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, которые не были ему известны и не могли быть известны, Хаванов А.Ю. указал на фактическое выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного при ДТП, и их оплату им.
Вместе с тем судом установлено, что вопрос о необходимости несения истцом расходов на оплату восстановительного ремонта автомобиля был предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела, а о том, что автомобиль передан для ремонта на СТО также было известно заявителю.
Те обстоятельства, что у заявителя после принятия судом решения 17 июня 2009г. появились новые доказательства, а именно акт выполненных работ и чеки об оплате ремонта и запасных частей, не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу заявителем представлены новые доказательства в обоснование своих доводов по иску по гражданскому делу.
Кроме того, в силу ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, а не с момента вынесения судом решения по иному гражданскому делу. Однако Хаванов А.Ю., узнавший о произведенном ремонте автомобиля еще в июне 2009г., с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратился лишь в октябре 2010г., т.е. с пропуском установленного срока. При этом обращения Хаванова А.Ю. в различные судебные инстанции свидетельствуют о том, что препятствий к подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам у Хаванова А.Ю. не имелось.
Таким образом, учитывая, что мировым судьей при рассмотрении заявления Хаванова А.Ю. не допущено нарушений норм материального и процессуального права, определение мирового судьи от 24 ноября 2010 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 24 ноября 2010г. об отказе в удовлетворении заявления Хаванова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 17 июня 2009г., принятого по гражданскому делу по иску Хаванова А.Ю. к Стрюкову А.С. и СЗАО «Медэкспресс» о возмещении ущерба, оставить без изменения, а частную жалобу Хаванова А.Ю. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Н.В. Хухра