Мировой судья Анисимов Д.М. (судебный участок №29 Великого Новгорода, дело №2-1299/10)
Дело № 11-16/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Титова М.Е., представителя ответчика ООО «Посадник ВН» Тярасова А.О., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Посадник ВН» на решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 26 октября 2010 года по иску Титова М.Е. к ООО «Посадник ВН» о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля,
установил:
Титов М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Посадник ВН» о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, указав в обоснование иска, что 10 марта 2010 года на капот принадлежащего ему автомобиля «... с крыши ... упала глыба льда, причинив автомобилю технические повреждения. Управление многоквартирным домом ... по ... осуществляет ООО «Посадник ВН», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по очистке кровли дома от ледяных наростов, наледей и сосулек, в результате чего истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб на сумму 16690 руб., который Титов М.Е. просил взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 26 октября 2010 года иск Титова М.Е. удовлетворен в полном объёме, с ООО «Посадник ВН» в пользу Титова М.Е. в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля взыскано 16690 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 667 руб. 60 коп.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Посадник ВН» обратилось в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода Новгородской области от 26 октября 2010 года отменить, в иске Титову М.Е. отказать, указав, что факт причинения вреда истцу ни чем не подтвержден документально и установлен только из пояснений самого истца, размер исковых требований ничем не подтвержден документально, вина ООО «Посадник ВН» в повреждении автомобиля истца и причинении ему ущерба отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям, пояснив, что в данном случае невозможно установить реальный размер ущерба, причинённого истцу мировым судьей не был документально установлен, ООО «Посадник ВН» не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку никаких претензий по очистке кровли от снега, наледи и сосулек от жителей многоквартирного дома и контролирующих органов в данный период не поступало, также, отсутствуют доказательства того, что повреждения автомобилю истца причинены именно падением глыбы льда с крыши дома.
Истец с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать, поскольку материалами проверки ОГИБДД УВД по Великому Новгороду достоверно установлено, что повреждения капота автомобиля, принадлежащего истцу, причинены именно в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного ..., размер ущерба подтвержден справкой официального дилера ....
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ... ..., удаление наледей и сосулек с кровли должно производиться по мере необходимости.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирными домом ... по ... осуществляет ООО «Посадник ВН», наледь в день ДТП с крыши данного дома не убиралась.
Падение глыбы льда с крыши дома свидетельствует о том, что обязанность по очистке кровли управляющей организацией выполнена не была, доказательств отсутствия вины ООО «Посадник ВН» суду не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Посадник ВН» в повреждении автомобиля истца.
Оснований сомневаться, что повреждение автомобиля истца произошло именно ... у ... в результате падения на капот автомобиля глыбы льда, у суда не имеется, так как данное обстоятельство подтверждено истцом материалами проверки ОГИБДД УВД по Великому Новгороду, фотографиями поврежденного капота автомобиля.
Размер цены иска истцом документально подтвержден справкой официального дилера ... а также предоставленной в суд апелляционной инстанции калькуляцией на ремонт автомобиля Logan.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 26 октября 2010 года подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, апелляционная жалоба ООО «Посадник ВН» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода от 26 октября 2010 года о взыскании с ООО «Посадник ВН» в пользу Титова М.Е. ущерба, причинённого повреждением автомобиля в сумме 16690 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 667 руб. 60 коп. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Посадник ВН» - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 16 января 2011 года.
Председательствующий А.Л. Васильев