взыскание стоимости товара

Мировой судья ......судебный участок ......, дело ......

Дело №......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 28 января 2011 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кольцова Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.И.,

с участием истца Соколовского Е.А.,

ответчицы Осиповой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовского Е.А. на решение мирового судьи судебного участка ...... ...... от 11 ноября 2010 года, принятое по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в защиту прав Соколовского Е.А. к Осиповой И.Н. о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, неустойки за нарушение сроков предоставление в пользование аналогичного товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Новгородская областная общественная организация "Союз потребителей Новгородской области" (далее - НООО "Союз потребителей"), обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Соколовского Е.А. с иском к Осиповой И.Н. о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, неустойки за нарушение сроков предоставления в пользование аналогичного товара, взыскании убытков компенсации морального вреда, обосновав его тем, что ...... Соколовский Е.А. приобрел у ответчицы в магазине «...... на территории ....... с гарантийным сроком 2 месяца. 25 декабря 2009 года Соколовский Е.А. приобрел у ответчицы радиоуправляемую модель танка ....... с гарантийным сроком 2 месяца. В процессе эксплуатации были обнаружены неисправности ...... В связи с этим 28 декабря 2009 года Соколовский Е.А. обратился к ответчику с требованием о ремонте или замене некачественного товара. 30 декабря 2009 года продавцом было отказано в ремонте и была предложена замена на новую радиоуправляемую модель ...... на что Соколовский Е.А. дал согласие. На время замены не было предоставлено аналогичного товара по причине отсутствия такого в магазине. Впоследствии истец выяснил, что в комплекте к данным ...... отсутствуют: зарядное устройство и аккумулятор и предложил продавцу доукомплектовать товар. 13 января 2010 года не получив замены товара попытался вновь обратиться к предпринимателю, однако указного магазина ...... не обнаружил. Соколовский Е.А. был вынужден доукомплектовать указанные модели за свой счет. Им были приобретены аккумуляторы ...... в количестве 16 штук общей стоимостью ......, а также 2 зарядных устройства ...... общей стоимостью ...... В связи с этим НООО "Союз потребителей" просит взыскать с ООО Осиповой И.Н. в пользу Соколовского Е.А. стоимость приобретенного товара в сумме ...... руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара в сумме ......., неустойку за нарушение сроков предоставление в пользование аналогичного товара в сумме ......., компенсацию морального вреда в сумме ......, убытки в размере ......., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела 21 августа 2010 года Соколовский Е.А.увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика также денежные средства, уплаченные за ......., указав, что данная модель перестала работать 08 февраля 2010 года, однако он не смог своевременно обратиться к продавцу, т.к. магазин на территории ......» закрылся.

Решением мирового судьи судебного участка ...... от 11 ноября 2010 года иск НООО "Союз потребителей" удовлетворен частично, с Осиповой И.Н. в пользу Соколовского Е.А. взыскана стоимость товара в сумме ......, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ......, компенсация морального вреда в сумме ......, а всего взыскано ....... В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколовского Е.А. отказано. Кроме того, с Осиповой И.Н. взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в сумме ......., в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» – в сумме ......., а также госпошлина в сумме ...... руб.

Не согласившись с решением мирового судьи Соколовский Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что инструкцией по эксплуатации модели танка подтверждается, что в комплект товара входят ......, суд не разрешил вопрос о его исковых требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления в пользование аналогичного товара, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, определенной судом, не соответствует понятию соразмерности и справедливости. Сумма неустойки рассчитывалась им на момент подачи заявления в НООО "Союз потребителей", на момент вынесения судом решения размер неустойки составлял ....... Кроме того считает, что судом несправедливо занижен размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчицы. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Соколовский Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в ней, пояснив, что не смог в течение гарантийного срока обратиться к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар - радиоуправляемую ...... в связи с плохим самочувствием, поскольку находился на больничном.

Осипова И.Н. в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 17 декабря 2009 года в ...... на территории ...... Соколовским Е.А. был приобретена радиоуправляемая ......., на которую установлен гарантийный срок 2 месяца.

Кроме того, 25 декабря 2009 года Соколовский Е.А. приобрел у ответчицы радиоуправляемую ...... с гарантийным сроком 2 месяца.

Таким образом, между сторонами были заключены договоры розничной купли-продажи, правовое регулирования которых, предусмотрено параграфом 2 главы 30 ГК РФ, а в части не урегулированной Гражданским Кодексом РФ, к отношениям по договору купли-продажи, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Из положений ст. 4 Закона РФ 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что в модели ...... в процессе эксплуатации был обнаружен дефект, в связи с чем 28 декабря 2009 года Соколовский Е.А. обратился к ответчику с требованием о ремонте или замене некачественного товара.

30 декабря 2009 года продавцом было отказано в ремонте и была предложена замена на новую радиоуправляемую ...... на что Соколовский Е.А. дал согласие.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений участников процесса, данных в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, письменными доказательствами – кассовым чеком и гарантийным талоном от 17 декабря 2009 года, товарным чеком ...... и гарантийным талоном от 25 декабря 2009 года, распиской Осиповой И.Н. о приеме в ремонт ...... от 28 декабря 2009 года.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара либо вместо предъявления этих требований отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Пунктом 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку в судебном заседании оговоренных в п. 6 ст. 18 Закона обстоятельств, освобождающих Осипову И.Н. от ответственности за нарушение прав потребителя, не установлено, предъявленное в защиту прав и законных интересов Соколовского Е.А. требование НООО "Союз потребителей" о взыскании стоимости ....... суд находит обоснованным, а вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца в этой части и взыскании с ответчика указанной суммы правильным.

В то же время требования истца о взыскании с Осиповой И.Н. денежных средств, уплаченных за некачественный товар - ....... обоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворения, поскольку данные требования заявлены истцом по истечении гарантийного срока.

При этом ссылки ответчика на то, что он не мог своевременно обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с нахождением на больничном не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно заявления истца дефект в модели танка ...... он обнаружил 08 февраля 2010 года, в то время как согласно представленной им справки из ...... он находился ....... При этом, медицинских документов указывающих на такое состояние здоровья, которое препятствовало бы истцу обратиться с претензией к ответчику, Соколовским Е.А. суду не представлено.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара, предусмотренной п. 1 ст. 23 названного Закона, и определенной мировым судьей с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме ....... суд считает правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы убытков, связанных с приобретением Соколовским Е.А. аккумуляторов и зарядного устройства является правильным поскольку достоверных доказательств того, что приобретенные Соколовским Е.А. ......» комплектуются аккумуляторами и зарядными устройствами истцом суду не представлено. В комплектности товара, отраженной на упаковке, аккумуляторы и зарядное устройство не указаны.

В то же время, из материалов дела усматривается, что в иске НООО "Союз потребителей" просило взыскать в пользу Соколовского Е.А. неустойку за нарушение сроков предоставления во временное пользование аналогичного товара на период замены.

Эти требования были приняты мировым судьей, но в нарушение ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ не были разрешены.

Соответственно судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к данным требованиям истца.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку привели к нарушению права истца на рассмотрение всех заявленных им требований.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из пояснений сторон следует, что предложенная на замену ...... не подходила по частоте волн дистанционного управления, что препятствовало нормальной эксплуатации данной модели потребителем. Модель ...... не была предоставлена Соколовскому Е.А. в связи с отсутствием данного товара в магазине. Указанное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось, поэтому суд считает данные факт установленным.

Следовательно, поскольку требования истца о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара не были удовлетворены в добровольном порядке, то у ответчика в силу пункта 1 статьи 23 названного Закона возникает обязанность уплатить неустойку (пеню) в размере 1% в размере цены товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму ......, представленный истцом у суда сомнений не вызывает. Однако, суд считает, что размер неустойки в заявленном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, определив её размер в сумме ...... и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в определенной судом сумме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В судебном заседании установлено, что вина ответчика заключается в том, что им продан товар, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, в установленные законом сроки требования потребителя о замене товара не удовлетворены, чем нарушены права потребителя, предусмотренные ст.4,18 Закона РФ № 2300-1.

Из пояснений истца следует, что ему причинены нравственные страдания в виде душевных переживаний, связанные с невозможностью пользоваться товаром, доведения дела до судебного разбирательства.

У суда не вызывает сомнений, что нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, в виде невозможности пользоваться необходимой вещью по назначению.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, умышленную форму вины ответчика в причинении истцу вреда, суд считает, что заявленные требования о взыскании компенсации по возмещению морального вреда в сумме ...... обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании с продавца, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд усматривает основания для его применения в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме .......

В том случае, если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Таким образом, с ответчика в пользу НООО «Союз потребителей Новгородской области» необходимо взыскать ...... и такую же сумму взыскать в местный бюджет.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка ...... от 11 ноября 2010 по делу по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в защиту прав Соколовского Е.А. к индивидуальному предпринимателю Осиповой И.Н. о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, неустойки за нарушение сроков предоставление в пользование аналогичного товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, постановив по делу новое решение, которым иск Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в защиту прав Соколовского Е.А. к индивидуальному предпринимателю Осиповой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой И.Н. в пользу Соколовского Е.А. стоимость товара в сумме ......, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме ......, неустойку за нарушение сроков предоставление в пользование аналогичного товара в сумме ......, компенсацию морального вреда в сумме ......, а всего взыскать .......

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколовского Е.А. отказать.

Взыскать с Осиповой И.Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ......, из которого ...... взыскать в доход местного бюджета и ...... - в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области.

Взыскать с Осиповой И.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме .......

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным апелляционным решением со дня его составления, а именно с 02 февраля 2011 года.

Судья Ю.А.Кольцов

......