И.о. мирового судьи Ерофеева Е.А. (судебный участок №28 Великого Новгорода, дело №2-918/10)
Дело № 11-28/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Антиповой З.П., представителей ответчиков МУ «Городское хозяйство» Щепоткиной Е.Н., Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А., представителя третьего лица ТСЖ «Химиков 6» Котковой В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Городское хозяйство» на решение и.о.мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 12 ноября 2010 года по иску Антиповой З.П. к МУ «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Антипова З.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что, в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по ул.Химиков д.6 кв.60 в Великом Новгороде, произошедшего по причине отсутствия капитального ремонта кровли, ей причинен ущерб на сумму 12841 руб. 67 коп.. Считает, что в результате бездействия МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода, которая не выделила денежные средства на ремонт кровли, истцу был причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с ответчиков.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 12 ноября 2010 года исковые требования Антиповой З.П. к муниципальному учреждению «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены, с МУ «Городское хозяйство в пользу Антиповой З.П. в счет возмещения ущерба взыскано 12841 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 513 руб. 67 коп., на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУ «Городское хозяйство» по выплате Антиповой З.П. указанной суммы.
Не согласившись с указанным решением, ответчик - МУ «Городское хозяйство» обратилось в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода Новгородской области от12 ноября 2010 года отменить, приняв новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчика МУ «Городское хозяйство» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в данном заливе отсутствует их вина. Решение о капитальном ремонте дома должно приниматься собственниками жилья, а не службой ЖКХ, кроме того, при составлении Акта залива представитель МУ «Городское хозяйство» не присутствовал.
Представитель ответчика - Администрации Великого Новгорода поддержала апелляционную жалобу ответчика МУ «Городское хозяйство».
Представитель третьего лица ТСЖ «Химиков 6» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что причиной залива квартиры истца стало отсутствие капитального ремонта крыши. При передаче данного дома ТСЖ, кровля дома находилась в неудовлетворительном состоянии, требовала ремонта. Согласно решению Новгородского городского суда Новгородской области МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода» обязано было в срок до 01 июня 2009 года произвести капитальный ремонт кровли дома, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Представитель третьего лица ООО «Домовенок» в судебное заседание не явился, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает обжалуемое решение и.о. мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу МУ «Городское хозяйство» - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.120 ГК РФ, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения несет собственник его имущества.
В судебном заседании установлено, что в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по ул. Химиков д.6 кв.60 в Великом Новгороде, произошедшего по причине отсутствия капитального ремонта кровли, истцу причинен ущерб на сумму 12841руб. 67коп.. При передаче данного дома от МУ«Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода» (в настоящее время МУ «Городское хозяйство» к МУЖЭП №9, а затем и к ТСЖ «Химиков 6», кровля дома находилась в неудовлетворительном состоянии, требовала проведения капитального ремонта. Согласно решению Новгородского городского суда Новгородской области МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода» обязано было в срок до 01 июня 2009 года произвести капитальный ремонт кровли дома 6 по ул.Химиков в Великом Новгороде, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Поскольку Муниципальным учреждением Великого Новгорода «Городское хозяйство» своевременно не был выполнен капитальный ремонт кровли дома 6 по ул.Химиков в Великом Новгороде, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Антиповой З.П..
Расчет цены иска подтвержден имеющейся в материалах дела локальной сметой и не вызывает у суда сомнений.
При таких обстоятельствах, решение и.о. мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода от 12 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционная жалоба МУ «Городское хозяйство» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка №28 Великого Новгорода Новгородской области от 12 ноября 2010 года по иску Антиповой З.П. к МУ «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «Городское хозяйство» - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 16 января 2011 года.
Председательствующий А.Л. Васильев