Мировой судья – Герасимова В.В. Дело №2-13/10-11-54/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Великий Новгород 11 марта 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием истца Трофимовой Л.И., ответчика Дьяконова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 07 декабря 2010 года, принятое по иску Трофимовой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Дьяконову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
у с т а н о в и л:
Трофимова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Дьяконову В.В., в обоснование своих исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в магазине <данные изъяты> монитор <данные изъяты>. В <данные изъяты> года монитор перестал работать, она обратилась к директору магазина Дьяконову В.В. и потребовала заменить монитор, однако ей в этом отказали, и монитор оставили в магазине для ремонта. После устранения дефекта, ей монитор вернули, но ДД.ММ.ГГГГ монитор вновь вышел из строя, и она вновь обратилась в магазин <данные изъяты> где ей объяснили, что монитор необходимо сдать на гарантийный ремонт <данные изъяты>, а замену монитора могут произвести только после выдачи справки о невозможности произвести ремонт монитора. <данные изъяты> монитор приняли по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию директору магазина <данные изъяты> просила вернуть ей деньги за монитор, на что получила отказ. <данные изъяты> выдал истице акт о невозможности проведения гарантийного ремонта монитора. С актом и требованием вернуть деньги за проданный некачественный товар истица обратилась к ответчику, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены. В связи с чем, истица просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость монитора в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> стоимости товара за <данные изъяты> дней просрочки невыполнения требований в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований покупателя и освободить ее от уплаты госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 07 декабря 2010 года исковые требования Трофимовой Л.И. к Дьяконову В.В. удовлетворены и постановлено взыскать с Дьяконова В.В. в пользу Трофимовой Л.И. <данные изъяты>; взыскать с Дьяконова В.В. в пользу местного бюджета <данные изъяты>
Не соглашаясь с принятым по делу судебным решением Дьяконов В.В. обратился с апелляционной жалобой, указав, что данное решение мирового судьи подлежит отмене в том числе по причине отсутствия предмета спора.
Трофимова Л.И. поддержала исковые требования, считала обоснованным решение мирового судьи, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению
Ответчик Дьяконов В.В. поддержал апелляционную жалобу, исковые требования не признал, просил об отмене решения суда.
Изучив доводы, жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение норм привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В силу п. 4 ч. 2 приведенной статьи решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Трофимова Л.И. приобрела у ИП Дьяконова В.В. в магазине <данные изъяты> монитор <данные изъяты>.
Судом установлено, что в <данные изъяты> монитор впервые вышел из строя, в замене монитора истице отказано. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ монитор вновь вышел из строя, монитор был сдан в <данные изъяты>». Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение гарантийного ремонта невозможно в связи с высокой стоимостью ремонта.
В силу ч. 1,3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями), п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Таким образом, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.
Как установлено при рассмотрении дела, монитор <данные изъяты> возвращен в адрес ООО <данные изъяты> как бракованное оборудование.
По сообщению ООО <данные изъяты> сервисный центр не располагает сведениями о праве продавца требовать компенсации неисправного оборудования, возвращенного ООО <данные изъяты>
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что истец не владел товаром (монитором) на момент возникновения спора. Лицо, владеющее данным товаром (монитором), не установлено.
Исходя из предмета заявленного спора о расторжении договора купли-продажи, мировому судье надлежало определить круг субъектов, чьи права могут быть затронуты вынесенным решением, в том числе выяснить лицо, владеющее предметом спора, которое должно быть привлечено в качестве лица, участвующего в деле.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а гражданское дело передаче на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 27 Великого Новгорода Новгородской области.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст.ст. 329, 330, 362-364 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №27 Великого Новгорода от 07 декабря 2010 года, принятое по иску Трофимовой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Дьяконову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, отменить.
Гражданское дело по иску Трофимовой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Дьяконову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направить на новое рассмотрение.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с момента его составления – 16 марта 2011 года.
Председательствующий: