Мировой судья – Бабков С.В.(судебный участок №34 Великого Новгорода дело №2-2610/2010)
Дело №11-67/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И.,
с участием представителя ответчика Нищименко М.Г., действующей на основании доверенности,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 13 декабря 2010 года по делу по иску Юркевич М.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
у с т а но в и л:
Юркевич М.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика: сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере 3750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1081 руб.78 коп. по кредитному договору №8629/07/02115, а также сумму комиссии за ведение ссудного счёта в размере 6300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 990 руб. по кредитному договору №8629/08/15400.
Решением мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 13 декабря 2010 года исковые требования Юркевич М.А. удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Юркевич М.А. взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6300 руб. по кредитному договору №8629/08/15400. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3150 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением ОАО «Сбербанк России» обратилось в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей не оценен довод Банка о пропуске истцом годичного срока исковой давности, вывод о взыскании с Банка штрафа и госпошлины является неправомерным.
Истец Юркевич М.А. в судебное заседание не явилась. О месте, дне, времени судебного заседания извещена надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика Нищименко М.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Судом установлено, что 19 марта 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор №8629/07/02115 на сумму .... Одним из условий выдачи кредита (п.п.3.1 кредитного договора) была уплата истцом ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3 750 руб., которая и была выплачена истцом ответчику. 01 декабря 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №8629/08/15400 на сумму 210 000 руб. Одним из условий выдачи кредита (п.п.3.1 кредитного договора) была уплата истцом ответчику единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6 300 руб., которая и была выплачена истцом ответчику.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным.
Доводы представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности являются несостоятельными, т.к. в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
С учетом заявления представителя ответчика в судебном заседании о применении исковой давности, мировым судьей обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета в размере 3750 руб. по кредитному договору №8629/07/02115 от 19 марта 2007 года, и взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №8629/08/15400 от 01 декабря 2008 года в размере 6 300 руб.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3150 руб., а также государственная пошлина в размере 400 руб. взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно.
При рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 13 декабря 2010 года по делу по иску Юркевич М.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.Л.Васильев