Мировой судья Иванов Г.В. (судебный участок №36 Великого Новгорода, дело №2-20/11)
Дело № 11-93/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием истца Борисова С.В., представителя ответчика Нищименко М.Г., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 18 января 2011 года по делу по иску Борисова С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
у с т а но в и л:
Борисов С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1. кредитного договора №8629/07/12123 от 12 октября 2007 года, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в сумме 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4599 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 18 января 2011 года исковые требования Борисова С.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, не оценен довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины также не правомерны.
В судебном заседании представитель ответчика Нищименко М.Г. действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец Борисов С.В. не с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Судом установлено, что 12 октября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор №8629/07/12123 на сумму ... Одним из условий выдачи кредита (п.п.3.1 кредитного договора) была уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20000 руб., которая и была выплачена истцом ответчику.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании недействительным п.3.1 заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 20000 руб. является правильным.
Доводы, по которым мировой судья удовлетворил требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ, в решении изложены.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате госпошлины.
Доводы представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности являются несостоятельными, т.к. в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода от 18 января 2011 года по делу по иску Борисова С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Разъяснить лицам, участвующим в деле право на ознакомление с мотивированным определением со дня его составления – 22 марта 2011 года.
Председательствующий А.Л. Васильев