Мировой судья – Иванов Г.В. Дело №11-96/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 11 марта 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием представителя истца Семерня О.Г. – Семерня М.В., ответчика Рябова Н.А., представителя ответчика Фоминой Е.Г.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Рябова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода от 17 января 2011 года, принятое по иску Семерня О.Г. к Рябову Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Семерня О.Г. обратилась в суд с иском к Рябову Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем обязания Рябова Н.А. демонтировать незаконно установленную перегородку в коридоре в виде межкомнатной двери. В обоснование требований указано, что она владеет на праве общей долевой собственности, долей в праве <данные изъяты> квартире в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Долей в размере <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанную квартиру обладает Рябов Н.А.
В коридоре квартиры, являющимся местом общего пользования, установлена перегородка в виде межкомнатной двери фактически являющейся входной дверью в комнату Рябова Н.А. и отгораживающая часть общего коридора принадлежащего ей с ответчиком на праве общей собственности. Данной перегородкой Рябов Н.А. пользуется и владеет единолично. Между тем, коридор в соответствии с ст. 15-16 ЖК РФ является местом общего пользования, вспомогательного использования, предназначенного для удовлетворения бытовых и иных нужд. Кроме того, вышеуказанная перегородка - дверь в комнату Рябова Н.А. лишает её доступа к кладовке, к центральному электрощиту объекта недвижимости, что в свою очередь лишает её возможности производить какие-либо действия по замене или ремонту световых приборов, ламп, розеток и выключателей и т.д. без опасения получить повреждения здоровья электрическим током. Просила обязать Рябова Н.А. устранить препятствие в пользовании жилым, установив разумный срок в течение, которого решение суда должно быть им исполнено.
Решением мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода от 17 января 2011 года исковые требования Семерня О.Г. к Рябову Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением –удовлетворены и постановлено: обязать Рябова Н.А. не чинить препятствий Семерня О.Г. в пользовании квартирой <данные изъяты> и обязать Рябова Н.А. произвести демонтаж перегородки в виде межкомнатной двери в прихожей данной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с Рябова Н.А. в пользу Семерня О.Г. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Не соглашаясь с решением Рябов Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой указано на неверное применение мировым судьей норм материального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано на отсутствие оснований для обязания ответчика к демонтажу перегородки в виде двери.
В судебном заседании ответчик Рябов Н.А. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, полагали требования истца необоснованными и решение, подлежащим отмене.
Истец Семерня О.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, и направлении ей копии решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Представитель истца - Семерня М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Выслушав представителя истца Семерня М.В., ответчика Рябова Н.А., представителя ответчика Фомину Е.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела судом установлено, что Семерня О.Г. является участником общей долевой собственности с долей в праве <данные изъяты> жилого помещения (квартиры) общей жилой площадью 42,8 кв. м., расположенного по адресу: г<данные изъяты>
Рябов Н.А. является собственником жилого помещения – комнатой площадью <данные изъяты>. в указанной квартире <данные изъяты>.
Согласно представленному техническому паспорту на спорную квартиру жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты>
Кроме этого, из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области установлено, что в прихожей указанной выше квартиры выполнено устройство дополнительной перегородки с установкой двери, в результате чего изменилась конфигурация и площадь помещений. Данная перегородка установлена в нарушение ч.1 ст. 26 ЖК Российской Федерации и п.6 Правил пользования жилым помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рябова Н.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Жилищного кодекса РФ и Правил пользования жилыми помещениями, поскольку установлено, что установка двери выполнена ранее 1989 года до вселения в квартиру Рябова Н.А.
Кроме этого, в акте проверки органом муниципального контроля Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки жилого помещения (<данные изъяты>) в отношении Рябова Н.А. нарушений не выявлено.
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной статьи Кодекса сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Закона, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В случае предъявления иска об определении порядка пользования жилым помещением он рассматривается на общих основаниях с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по данному делу, в том числе и существующего порядка пользования жилой площадью, мнения сособственников жилых помещений о распределении жилой площади, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
С подобными исковыми требованиями истец не обращалась.
В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Согласно ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
Как следует из указанных норм, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире является неотъемлемой частью комнаты и всегда следует судьбе права собственности на нее. Единственное ограничение, которое устанавливается для собственника комнаты в этой связи, состоит в том, что собственник не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от принадлежащей ему комнаты.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из пояснений сторон, истица (собственник) и её семья в спорной квартире никогда не проживали, и между сторонами порядок пользования общим имуществом в данном жилом помещении не сложился.
В обоснование исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> истцом представлены следующие доказательства нарушения его прав: письмо начальника Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 25 января 2010 года, акт проведения внепланового мероприятий по государственному контролю Управления государственной жилищной инспекции №859-09 от 22 января 2010 года, письмо первого заместителя председателя комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов от 11 июня 2010 года.
Иных доказательств подтверждающих факт нарушения прав истца, суду не представлено.
При этом, ссылки истца о необходимости доступа к центральному электрощиту, расположенному за незаконно установленной дверью, судом отклоняются как необоснованные, поскольку из пояснений сторон и материалов дела установлено, что установленный за указанной дверью узел учета потребленной электроэнергии относится к комнате абонента Рябова Н.А. и не имеет отношения к комнате истца и электроснабжению мест общего пользования.
В данном случае в фактическом пользовании Рябова Н.А. находится <данные изъяты>
Суду не представлено доказательств того, что использование указанной части общего коридора, непосредственно примыкающих к комнате (ко входу в комнату) ответчика Рябова Н.А. создало другому сособственнику Семерня О.Г. препятствия в использовании коридора, имеющего площадь <данные изъяты> оставшихся свободными.
При этом, обосновывая исковые требования, истец не ссылается на то, что сложившийся порядок использования Рябовым Н.А. части коридора с учетом всей совокупности критериев, характеризующих это помещения, - общий размер, место их расположения в квартире, целевое назначение – свидетельствуют о нахождении в пользовании у Рябова Н.А. имущества, не соответствующего объему приходящегося на его долю.
Из технического паспорта жилого помещения - <данные изъяты>, судом не усматривается так же, что установкой спорной двери выполнена перепланировка квартиры, как это понимается в ЖК РФ - изменение конструктивных особенностей жилого помещения в виде изменения его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Так, в месте установки входной двери в комнату Рябова Н.А. имеется выступ (капитальный), отгораживающий часть коридора, примыкающего к комнате Рябова Н.А. от всего коридора – прихожей.
Из материалов дела не следует, что в течение периода с момента приобретения (именно в таком виде) в общую долевую собственность <данные изъяты> в спорной квартире истец Семерня О.Г. обращалась к Рябову Н.А. с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования частью коридора, занятого ответчиком, а Рябов Н.А. необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения площади коридора квартиры между сособственниками.
Вместе с этим, обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственников в жилом доме лежит на лицах, которые своими действиями нарушили права других собственников. Таких обстоятельств по делу не установлено и из материалов дела не усматривается.
С учетом того, что ответчик Рябов Н.А. не устанавливал разделительную перегородку в коридоре, а дверь установлена <данные изъяты> (до вселения в спорное помещение ответчика), кроме того, в существующем виде (с дверью в коридоре) истец приобретала жилое помещение, суд не усматривает в действиях ответчика виновного поведения, а следовательно, оснований для присуждения к исполнению обязанности в натуре и восстановления положения существовавшего до установления двери.
Кроме изложенного, при рассмотрении дела установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, послужившие, в том числе основанием иска, между тем, в статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, истцом не доказано в судебном заседании нарушение его права пользования жилым помещением, соответственно исковые требования удовлетворению не полежат.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Как следует из обжалуемого решения, выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов истца и возражений ответчика, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Семерня О.Г. к Рябову Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем обязания Рябова Н.А. демонтировать незаконно установленную перегородку в коридоре в виде межкомнатной двери.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 36 Великого Новгорода от 17 января 2011 года, принятое по иску Семерня О.Г. к Рябову Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отменить, принять по делу новое решение – которым исковые требования Семерня О.Г. к Рябову Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Рябова Н.А. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным решением по делу с 16 марта 2011 года.
Председательствующий Ю.П. Константинова