Мировой судья – Бабков С.В.(судебный участок №34 Великого Новгорода дело №2-9/2011)
Дело №11-101/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л., при секретаре Тереховой О.И., с участием представителя ответчика Рыбалко С.А, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 17 января 2011 года по делу по иску Голубцовой А.М к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
у с т а но в и л:
Голубцова А.М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просила признать условия заключенного между сторонами кредитного договора №8629/08/02334, указанные в п.п.3.1, 3.2 недействительными, взыскать с ответчика в её пользу сумму, уплаченную в счет платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, судебные издержки на сумму 540 руб. 50 коп., а также – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода от 17 января 2011 года исковые требования Голубцовой А.М. удовлетворены частично, п.3.1, абз.2 п.3.2 заключенного между сторонами кредитного договора №8629/08/02334 в части уплаты заемщиком тарифа признаны недействительными, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Голубцовой А.М. взыскана сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате корреспонденции 40 руб. 50 коп., оплате оформления доверенности 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб., государственная пошлина в размере 800 руб..
Не согласившись с указанным решением ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что мировым судьей неверно сделан вывод о том, что взыскание Банком с истца комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, не оценен довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности, неверно сделан вывод о правомерности требований истца о компенсации морального вреда, вывод суда о взыскании с Банка штрафа и государственной пошлины также является неправомерным.
Истец Голубцова А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Рыбалко С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Судом установлено, что 13 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №8629/08/02334 на сумму 1 .. руб. Одним из условий выдачи кредита (п.3.1 и абз.2 п.3.2 кредитного договора) была уплата заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 руб., которая и была выплачена истцом ответчику.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание ответчиком с истца платы за обслуживание ссудного счета является неправомерным.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании недействительным п.3.1 и абз.2 п.3.2 заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. является правильным.
Доводы представителя ответчика о применении годичного срока исковой давности являются несостоятельными, т.к. в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Мировым судьей обоснованно установлена вина ответчика в причинении вреда истцу и с учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате корреспонденции в размере 40 руб. 50 коп., оплате оформления доверенности – 500 руб., а также расходы на представителя в разумных пределах, в размере 1000 руб.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб., государственная пошлина в размере 800 руб. также взысканы с ответчика в доход местного бюджета правильно.
При рассмотрении дела, все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Несоответствия выводов мирового судьи изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №34 Великого Новгорода от 17 января 2011 года по делу по иску Голубцовой А.М к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.Л.Васильев