Мировой судья – Васюкова Н.Л. Дело №11-71/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 04 февраля 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием представителя ООО «Жилтрест» Бочарова Ю.В.,
рассмотрев дело по частной жалобе Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода от 01 декабря 2010 года, которым произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 20 мая 2010 года по делу №2-40/10, -
с Меркуловой М.С. в пользу ООО «Жилтрест» в возмещение суммы, взысканной по приведенному в исполнение, но впоследствии измененному решению суда, <данные изъяты>;
с Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в пользу ООО «Жилтрест» в возмещение суммы, взысканной по приведенному в исполнение, но впоследствии измененному решению суда, <данные изъяты>;
за счет средств бюджета в пользу ООО «Жилтрест» в возмещение суммы, взысканной по приведенному в исполнение, но впоследствии измененному решению суда, <данные изъяты>
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода от 20 мая 2010 года исковые требования Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Меркуловой М.С., к ООО «Жилтрест» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ООО «Жилтрест» в пользу Меркуловой М.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», предъявленного в защиту прав и законных интересов Меркуловой М.С., отказано. С ООО «Жилтрест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате судебной электротехнической товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>. С ООО «Жилтрест» в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
Не соглашаясь с решением ООО «Жилтрест» обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным решением Новгородского районного суда от 20 августа 2010 года указанное решение мирового судьи изменено: с ООО «Жилтрест» в пользу Меркуловой М.С. взысканы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; с ООО «Жилтрест» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.; с ООО «Жилтрест» в пользу НООО «Союз потребителей Новгородской области» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Разрешение вопроса о повороте исполнения решения передано мировому судье судебного участка №30 Великого Новгорода в качестве суда первой инстанции.
Мировым судьей вынесено указанное выше определение.
С определением не согласился заместитель председателя НООО «Союз потребителей Новгородской области» Заитов О.Ю. и обратился в суд с частной жалобой, в которой ссылается на отсутствие извещения НООО «Союз потребителей Новгородской области» о рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда, кроме того указывает, что решение мирового судьи исполнено не было, поскольку НООО «Союз потребителей Новгородской области» денежных средств от ООО «Жилтрест» не получала.
В судебном заседании представитель ООО «Жилтрест» полагал частную жалобу необоснованной, представил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Полагал, что не имеется оснований для выводов о неисполнении исполнительных листов учреждением Сбербанка.
Истец Меркулова М.С. и представитель НООО «Союз потребителей Новгородской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав представителя ООО «Жилтрест», исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положения ст. 444 ГПК РФ регулируют порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции.
Указанный вопрос рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы НООО «Союз потребителей НО» о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения мирового судьи в судебном заседании в его отсутствие.
Вопреки приведенным доводам частной жалобы о неизвещении НООО «Союз потребителей НО» о времени и месте судебного заседания, требование закона об извещении лиц, участвующих в деле, мировым судьей выполнено надлежащим образом, о чем в материалах дела свидетельствует расписка от судебной повестки, врученной Заитову О.Ю. (л.д.236).
Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 20 мая 2010 года выданы исполнительные листы: <данные изъяты>
В соответствии с главой 1 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями (утв. ЦБ РФ 10.04.2006 N 285-П), взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.
Взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.
При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.
Исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляется банком заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
В справочном листе гражданского дела имеется отметка секретаря судебного участка о получении ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Заитовым О.Ю. (заместитель председателя НООО «Союз потребителей») исполнительного листа (<данные изъяты>).
В соответствии с отметкой Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) Новгородское отделение №, заверенной исполнителем А. и заместителем главного бухгалтера П., исполнительный лист серии <данные изъяты> исполнен полностью по и/п <данные изъяты>; исполнительный лист серии <данные изъяты> исполнен полностью <данные изъяты> по и/п <данные изъяты>, по и/п <данные изъяты>
У суда не имеется оснований полагать, что указанные исполнительные документы, имеющие отметку об исполнении, возвращены по иным причинам, чем в них указано.
В остальной части решение также исполнено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
При таких данных, определение мирового судьи о повороте исполнения решения суда является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, не могут служить основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода от 01 декабря 2010 года, которым произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №30 Великого Новгорода от 20 мая 2010 года по делу №2-40/10 - оставить без изменения, частную жалобу заместителя председателя Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» Заитова О.Ю. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий Ю.П. Константинова