Мировой судья – Васюкова Н.Л. Дело №11-47/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 26 января 2011 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием истца Рузанова В.Ф.,
рассмотрев дело по частной жалобе Рузанова В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 13 декабря 2010 года, которым заявителю возвращено исковое заявление Рузанова В.Ф. к ФИО 1, ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 22968 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей с каждого, расходов по составлению сметы в сумме 5000 рублей, денежных средств за предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 130 рублей; разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в Новгородский районный суд,
у с т а н о в и л :
Рузанов В.Ф. обратился к мировому судье с иском к ФИО 1, ФИО 1, ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 22968 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей с каждого, расходов по составлению сметы в сумме 5000 рублей, денежных средств за предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 130 рублей. В обоснование иска указав, что является собственником <адрес> <адрес>. 25 октября 2010 года ванная комната в его квартире была залита водой. 26 октября 2010 года комиссией управляющей компании ООО «Общий дом» установлено, что залив произошел по вине жильцов квартиры № вышеуказанного дома. Собственники квартиры 60 отрицают вину в произошедшем заливе. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «НЭСР» для составления сметы, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 22968 рублей. С целью установления собственников квартиры № обратился в Управление федерального службы регистрации, где за 130 рублей ему выдали выписку из ЕГРП.
Мировым судьей вынесено указанное выше определение.
С определением не согласился истец и обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает на необоснованность определения мирового судьи, ссылаясь на то, что для уточнения его требований по делу требовалось проведение беседы, он был намерен отказаться от требования о взыскании морального вреда.
В судебном заседании истец Рузанов В.Ф. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчики ФИО 1, ФИО 1, ФИО4, ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом частная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено несколько связанных между собой требований - о возмещении имущественного вреда, подлежащее оценке, при цене иска до 50000 рублей, подсудное мировому судье, а также о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащее оценке.
При этом, свои требования к ответчикам, в том числе к <данные изъяты>» истец основывал на нормах Закона «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, при решении вопроса о принятии заявления мировой судья должен был исходить из того, что требование о компенсации морального вреда связано с требованием о возмещении ущерба и вытекает из него.
Кроме этого, в данном случае мировым судьей могли быть применены положения статьи 136 ГПК РФ, позволяющие судье оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующей категории гражданского спора, предложив истцу в установленный срок устранить недостатки, а именно: указать обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сформулировать в соответствии с требованиями процессуального законодательства свои требования.
При таких обстоятельствах, надлежит признать, что определение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 13 декабря 2010 года о возврате искового заявления, постановлено в нарушение действующего процессуального законодательства, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 13 декабря 2010 года, которым возвращено исковое заявление Рузанова Рузанова В.Ф. к ФИО 1, ФИО3, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 22968 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей с каждого, расходов по составлению сметы в сумме 5000 рублей, денежных средств за предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 130 рублей; разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в Новгородский районный суд, отменить, материалы искового заявления – направить мировому судье судебного участка № Великого Новгорода на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий Ю.П. Константинова