Мировой судья – Ерофеева Е.А. дело №11-306/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Великий Новгород 14 декабря 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.
при секретаре Елисеевой О.Е.,
с участием представителя истцов Кушнаревой Л.Н., представителя ответчика Куртушиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НООО «Союз потребителей новгородской области» на решение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 20 октября 2010 года, принятое по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Бурыкиной М.Е., Берсеневой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новтехкомплект-Д» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Новгородская областная общественная организация «Союз потребителей Новгородской области» (далее - Союз потребителей) обратилась в интересах Бурыкиной М.Е. и Берсеневой А.А. в суд с иском о взыскании с ООО «Новтехкомплект-Д» убытков в размере <данные изъяты>. в пользу Бурыкиной М.Е., <данные изъяты>. в пользу Берсеневой А.А. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждой.
В обосновании исковых требований Союз потребителей указал, что 19.02.2010г. Новгородским городским судом было принято решение по гражданскому делу № 2-418/10 по иску Журина СМ. к Бурыкиной М.Е. и Берсеневой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которым в пользу Журина СМ. взыскано с Бурыкиной М.Е. и Берсеневой А.А. солидарно в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. Суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный Журину СМ., в результате залива принадлежащей ему квартиры 17 <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>, произошедшего по причине срыва крышки фильтра, причинен по вине ответчиков в форме неосторожности, выразившейся в нарушении очевидных обязанностей по содержанию сантехнического оборудования в жилом помещении, в частности не пользование запорной арматурой во время отсутствия в жилом помещении. При этом нарушений Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 ответчиками в ходе судебного разбирательства установлено не было.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между товариществом собственников жилья <данные изъяты> в Великом Новгороде и управляющей организацией ООО «Жилфонд» действовал договор управления, согласно которому управляющей организацией было предусмотрено, выполнение платных услуг гражданам.
Установка фильтра грубой очистки (срыв которого впоследствии явился причиной залива) и шарового крана на холодной воде в кв. <данные изъяты> производилась ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры не самостоятельно, по предварительной заявке в ООО «Жилфонд», специалист управляющей организации приобрел в магазине ООО "Новтехкомплект-Д" и установил его.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами установлено, что причиной залива являлся брак фильтра грубой очистки, установленной ДД.ММ.ГГГГ
Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона о защите, в том числе требования о полном возмещении убытков, могут быть предъявлены потребителем продавцу. Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Из показаний свидетеля П. следует гарантийный срок на данный товар установлен продавцом не был. Между тем, в интернете имеется информация о том, что срок службы латунных фильтров <данные изъяты> составляет 30 лет, в связи с чем возникает предположение о наличии производственных дефектов в фильтре, который прослужил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год и 7 месяцев).
В ходе рассмотрения Новгородским городским судом гражданского дела № 2-418/10 интересы ответчика Бурыкиной М.Е. представлял индивидуальный, предприниматель, оказывающий юридические услуги населению, Кушнарёва Л.Н. За оказанные услуги Бурыкина М.Е. оплатила <данные изъяты>. В связи с продажей товара ненадлежащего качества Бурыкиной М.Е. и Берсеневой А.А. причинен моральный ущерб, который каждый оценен в <данные изъяты>.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, расходы, понесенные Бурыкиной М.Е. па оплату услуг представителя и те суммы, которые Бурыкиной М.Е. и Берсеневой А.А. необходимо будет выплатить во исполнение решения Новгородского городского суда от 19.02.2010г., являются убытками, причиненными в связи с продажей ООО «Новтехкомплект-Д» товара (фильтра грубой очистки) ненадлежащего качества.
Решением мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 20 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Бурыкиной М.Е., Берсеневой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новтехкомплект-Д» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным решением Союз потребителей обратился с апелляционной жалобой, указав, что данное решение мирового судьи подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильным применением норм процессуального права.
Представитель истцов поддержала жалобу по приведенным в ней мотивам, просила об отмене решения с принятием нового об удовлетворении требований Бурыкиной и Берсеневой. Полагала необходимым проведение по делу судебной товароведческой экспертизы, а также привлечение к участию в деле ООО «Жилфонд», работник которой устанавливал фильтр грубой очистки воды.
Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.
Истцы Бурыкина М.Е., Берсенева А.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва крышки фильтра, установленного в ванной в квартире <данные изъяты> в Великом Новгороде произошел залив квартиры <данные изъяты> того же дома, причинившее повреждения отделки жилого помещения.
Решением Новгородского городского суда от 19 февраля 2010 года с Бурыкиной М.Е. и Берсеневой А.А. в пользу Журина С.М. (собственника № квартиры) в возмещение ущерба взысканы <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сантехник П. по просьбе истиц приобрел в ООО «Новтехкомплект-Д» фильтр грубой очистки и установил его в квартире истцов.
Из пояснений Бурыкиной М.Е. следует, что в <данные изъяты> она подала заявку в ООО «Жилфонд» на установку смесителя в ванной комнате. Во время установки оборудования сантехник посоветовал установить также фильтр грубой очистки воды, чтобы исключить возможность выхода стиральной машины из строя. По этой причине Бурыкина М.Е. повторно обратилась в ООО «Жилфонд» с заявкой на установку указанного фильтра. Фильтр в ванной комнате в квартире ответчиков был установлен в <данные изъяты>
Из пояснений сантехника ООО «Жилфонд» П. установлено, что в <данные изъяты> по заявке Бурыкиной М.Е. установил фильтр грубой очистки воды в квартире №.
В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Этим же законом установлены основные понятия - потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Учитывая номы Закона о защите прав потребителей, исходя из пояснений истца Бурыкиной о том, что по заявке в ООО «Жилфонд» сантехник указанной управляющей организации приобрел указанный фильтр по поручению Бурыкиной М.Е., и установил его по данному делу подлежит выяснению факт приобретения товара, ненадлежащее качество приобретенного товара, наличие гарантийного срока (срока годности) для этого товара; наличие понесенных потребителем убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества либо факт выполнения услуг соответствующей организацией или лицом, факт нарушения сроков выполнения услуг или ненадлежащего качества выполненной работы и другие обстоятельства.
Устанавливая характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности суду надлежало привлечь к участию в деле управляющую компанию ООО «Жилфонд», работник которой устанавливал в квартире истцов фильтр грубой очистки воды.
Учитывая изложенное в судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №32 Великого Новгорода Новгородской области в связи с непривлечением к участию в деле ООО «Жилфонд», чьи права и интересы могут быть затронуты принятым по делу судебным постановлением.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, не возражавших против передачи дела на новое рассмотрение мировому судье, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение норм привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В силу п. 4 ч. 2 приведенной статьи решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
ООО «Жилфонд» к участию в деле мировым судьей привлечено не было.
Статья 43 ГПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу (часть первая), а также право таких лиц на рассмотрение дела с самого начала (часть вторая). Данная статья, таким образом, не будучи предназначенной для деятельности судов проверочных инстанций, не предполагает возможность ее применения в суде апелляционной инстанции. Указание же в части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации на необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не означает автоматического распространения всех этих правил на производство в суде апелляционной инстанции.
При принятии решения судом учитывается, что взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а гражданское дело передаче на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 Великого Новгорода Новгородской области.
Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст.ст. 329, 330, 362-364 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №32 Великого Новгорода от 20 октября 2010 года, принятое по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» в интересах Бурыкиной М.Е., Берсеневой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новтехкомплект-Д» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отменить, и направить на новое рассмотрение.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Председательствующий Ю.П. Константинова