Мировой судья – Бабков С.В. Дело №11-312/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 06 декабря 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием представителя истца Константиновой С.А., представителя ответчика – Нищименко М.Г.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России Новгородское отделение № на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ФИО 1 оглы к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № о защите прав потребителя,
установил:
Гафаров Г.М.о. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческом Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № (далее - Сбербанк РФ) с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 16 % годовых.
Одним из условий выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора) было условие об оплате услуг Сбербанка по обслуживанию ссудного счета в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Сумма кредита получена истцом, сумма тарифа выплачена ответчику. Полагая условие кредитного договора о взыскании комиссии не основанным на законе, истец обратился к ответчику с требованием о возврате удержанной Сбербанком суммы тарифа. Требование истца оставлено без ответа.
На основании изложенного, истец просил признать недействительными условия п.п. 3.1, 3.2 договора, взыскать со Сбербанка РФ денежные средства в сумме 3000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате суммы комиссии в размере 3150 рублей – на момент подачи иска и по день вынесения решения, расходы по уплате процентов на сумму комиссии из расчета 16% годовых в размере 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представителем истца представлено заявление об отплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 42, 05 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № о защите прав потребителя удовлетворены частично и постановлено: признать недействительными п.3.1, абзац 2 п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 1 и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество); взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу ФИО 1 сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате корреспонденции в размере 28 рублей 65 копеек, оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2000 рублей 00 коп., а также госпошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Сбербанк РФ обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его несоответствующим нормам материального права. Условие кредитного договора об уплате тарифа не противоречит действующему законодательству, требование истца удовлетворению не подлежат. Довод о пропуске срока исковой данности не оценен. Взыскание штрафа и компенсации морального вреда не обосновано.
Истец ФИО 1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Представитель истца Константинова С.А. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции исковые требовании поддержала, жалобу Сбербанка полагала не обоснованной, решение мирового судьи законным.
В судебном заседании представитель ответчика Нищименко М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы Сбербанка РФ, считала необоснованным и подлежащим отмене решение мирового судьи, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 16 % годовых.
Одним из условий выдачи кредита (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора) было условие об оплате услуг Сбербанка по обслуживанию ссудного счета в размере 3000 рублей не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Тариф за обслуживание ссудного счета уплачен истцом до получения суммы кредита (л.д.25).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание Сбербанком с истца тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 3000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, что так же подтверждается и выводами, изложенными в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вступившего в законную силу, а потому мировой судья правомерно признал, что взимание Банком с истицы комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.
Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания (моральный вред), который, в соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению ответчиком.
С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и не считает его подлежащим снижению.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не оценен довод Сбербанка о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из положений ст. 181, 199 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Сумма расходов на представительские услуги подтверждена договором и квитанцией о внесении истцом указанной суммы и согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ мировым судьей присуждена к уплате с ответчика в разумных пределах.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика за в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 рублей.
Выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам, как не основанные на нормах материального права, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ФИО 1 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанка России Новгородское отделение № - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий Ю.П. Константинова