Мировой судья – Васюкова Н.Л. Дело №11-302/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 07 декабря 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием истца Полянской Н.З., представителя истца Фоминой Е.Г., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Полянской Н.З. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 82716 руб., расходов по оценке в сумме 1500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., которым постановлено:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Полянской Нины Захаровны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 82716 руб., расходы по оценке в сумме 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., а всего 96958 руб. 68 коп.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2389 руб. 17 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44729 руб. 34 коп., расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 960 руб., а всего 48078 руб. 51 коп.,
установил:
Полянская Н.З. обратилась к мировому судье судебного участка № Великого Новгорода с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 90923 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей <адрес> <адрес>. Как установлено актами осмотра, причина повреждения квартиры - залив из системы центрального отопления из чердачного помещения, причина залива - незакрытый кран для спуска воздуха на системе центрального отопления на чердаке в момент заполнения системы теплоносителем. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительно-косметического ремонта квартиры составляет 79423 руб., также ею были понесены расходы за проведение строительно-технического исследования в сумме 1500 руб. Кроме того, заливом был поврежден диван марки «<данные изъяты>», стоимостью 10000 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсация морального вреда в указанных выше размерах.
В судебном заседании истица Полянская Н.З. уменьшила размер исковых требований за счет уменьшения размера требований о взыскании стоимости восстановительно-косметического ремонта до 72716 руб., уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше мотивам.
По делу вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» не согласился с решением мирового судьи, просит об отмене решения и вынесении нового. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Общество не является балансодержателем дома, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг лежит на собственниках помещений, для подтверждения размера причиненного истцу ущерба использовано заключение, не отвечающее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», решение мирового судьи, принятое с нарушением срока рассмотрения дела в отсутствие ответчика, без оценки доводов, не соответствует требованиям ст. 194-199 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты> поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил об отмене решения мирового судьи, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.
Истец Полянская Н.З. считала доводы представителя ответчика необоснованными, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца позицию Полянской Н.З. поддержала в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № <адрес>, принадлежащей Полянской Н.З.
В результате залива имуществу Полянской Н.З. причинен ущерб: в кухне на стене простые обои намокли и отслоились (9,4 м кв.), на потолке швы намокли, на полу линолеум без основы на основании древесноволокнистой плиты намок; в комнате площадью 15,7 м кв. кроме стены смежной с комнатой, обои простые намокли и отслоились (18,9 м кв.), по побелке потолка мокрые подтеки (3 м кв.), дощатый пол, палас влажные, кресло, диван, подушки на диване и на кресле, белье, хранившееся в нише дивана, мокрые; в комнате, площадью 12,4 м кв., на потолке вдоль межпанельного шва побелка намокла (1м кв.), простые обои на стене (4,8 м кв.) намокли и отслоились, балконная дверь разбухла и закрывается с трудом, в прихожей простые обои на стенах намокли (1,35 м кв.), на потолке мокрая полоса (1 х 0,25 м кв.).
Из актов обследования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива явился незакрытый кран для спуска воздуха на системе центрального отопления на чердаке в момент заполнения системы отопления теплоносителем.
Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> ООО <данные изъяты>» является исполнителем работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, обеспечивающих надлежащее санитарное техническое состояние этого имущества согласно перечню, определенному в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора.
Согласно Приложению № к договору «Перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме» ООО «Управляющая компания «Вече» обязалась с установленной в перечне периодичностью, в том числе, выполнять работы по консервации системы центрального отопления, ремонту, регулировке и испытанию системы центрального отопления, регулировке и наладке центрального отопления, а также устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления (набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре, разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с претензией о возмещении убытков, причиненных заливом, представив ДД.ММ.ГГГГ справку эксперта об исследовании и смету на восстановительно–косметический ремонт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщило Полянской Н.З. о готовности выполнить ремонт побелки потолка в квартире, снятие линолеума и окраску пола на кухне, оклейку стен обоями в комнатах, кухне и прихожей, сумму 1500 руб., выплаченную ООО «<данные изъяты>», компенсировать в счет погашения квартплаты.
При таких данных, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что залив принадлежащей истице квартиры произошел по вине ответчика.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В подтверждение размера причиненного Полянской ущерба представлено заключение эксперта об исследовании № - СТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что <адрес> в <адрес> требует восстановительно-косметического ремонта на сумму 79423 руб., который определен локальной сметой №.
Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы №, 57/19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива в <адрес> <адрес> составляет на момент осмотра 38137руб. Указанная сумма признана ответчиком соразмерной ущербу.
Между тем, заключение судебной экспертизы в части строительно-технического исследования не признано мировым судьей обоснованным, поскольку из показаний эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении судебной экспертизы в части строительно-технического исследования при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры (составлении локальной сметы № базисно-индексным методом в ценах 2000 года с переводом в цены сентября 2009 года и марта 2010 года были одновременно применены территориальные единичные расценки (ТЕР) и федеральные единичные расценки (ФЕР), при этом по отдельным видам работ ФЕР были применены в связи с отсутствием в экспертном учреждении на момент проведения экспертизы сборников по ТЕР.
Приведенный в решении вывод мирового судьи также подтвержден объяснениями специалиста ФИО4, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой локальная смета № экспертом ООО «<данные изъяты>» составлена с нарушениями требований нормативной документации, были одновременно применены ТЕР и ФБР, не применены коэффициенты к нормам затрат труда (оплате труда) и к нормам времени эксплуатации строительных машин.
Поскольку территориальные единичные расценки по Новгородской области имеются, то при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры они подлежали применению.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, исследование и пояснения специалиста по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд, при определении размера материального ущерба, причиненного отделке квартиры истицы, исходил из локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ и правомерно признал, подлежащей взысканию материальный ущерб в сумме 72716 руб.
Доводы представителя ответчика и апелляционной жалобы в указанной части не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения.
Кроме того, мировым судьей обоснованно, исходя из того, что выводами судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы №, 57/19, проведенной ООО «<данные изъяты>» определена утрата товарной стоимости дивана на момент проведения экспертизы в сумме 3305 руб., вопрос о стоимости устранения возникших в результате залива квартиры недостатков в диване с учетом стоимости работ и материалов не разрешен, принята во внимание калькуляция ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость работ по ремонту дивана марки «<данные изъяты> с ящиками, крышками, подлокотниками с учетом стоимости расходных материалов и стоимости работ составит от 10650 руб. до 11990 руб., а потому с учетом стоимости дивана «<данные изъяты>», подтвержденной истцом, определил ко взысканию с ответчика 10000 рублей.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате залива, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Полянской Н.З., составила 82716 руб.
Поскольку истицей были понесены расходы за исследование в сумме 1500 руб., они также подлежат взысканию с ответчика в пользу Полянской Н.З. на основании ст. 15 ГК РФ.
В связи с тем, что по вине ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания (моральный вред), в соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он подлежит возмещению ответчиком.
С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и не считает его подлежащим снижению.
Между тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В связи с этим, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 рубля 68 копеек.
Так как решение суда состоялось в пользу истицы, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2681 руб. 48 коп., расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 960 руб.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в полном объеме, по делу не установлено.
Таким образом, решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 руб. 68 коп. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований истца. Кроме этого, надлежит изменить это же решение в части размера общей суммы, подлежащей взысканию, суммы государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
решил:
решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Полянской Нины Захаровны к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 82716 руб., расходов по оценке в сумме 1500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. удовлетворены, отменить в части удовлетворения требований о взыскании взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 руб. 68 коп., в указанной части в удовлетворении требований истца отказать.
Изменить это же решение в части размера общей суммы, подлежащей взысканию, суммы государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя:
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Полянской Нины Захаровны всего 96716 руб. 00 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2681 руб. 48 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 44608 руб. 00 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным решением по делу с 13 декабря 2010 года.
Председательствующий Ю.П. Константинова