Мировой судья – Бабков С.В. Дело №11-299/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 30 ноября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием истца Кульш Е.И., представителя ответчика – Ильина И.М.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России Новгородское отделение № на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 13 октября 2010 года, принятое по иску Кульш Е.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Кульш Е.И. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческом Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № (далее - Сбербанк РФ) с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 17 % годовых.
Одним из условий выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора) было условие об оплате услуг Сбербанка по обслуживанию ссудного счета в размере 7250 рублей.
Сумма кредита получена истцом, сумма тарифа выплачена ответчику. Полагая условие кредитного договора о взыскании комиссии не основанным на законе, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате удержанной Сбербанком суммы тарифа. В удовлетворении требования ей было отказано.
На основании изложенного, истец просила взыскать со Сбербанка РФ денежные средства в сумме 7250 рублей, возместить судебные расходы в сумме 42 руб. 20 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кульш Е.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Кульш Елены Игоревны сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 42 рубля 20 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 4125 рублей 00 коп., а также госпошлину в размере 600 рублей.
Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Сбербанк РФ обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его несоответствующим нормам материального права. Условие кредитного договора об уплате тарифа не противоречит действующему законодательству, требование истца удовлетворению не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов жалобы.
Истец Кульш Е.И. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции исковые требовании поддержала, жалобу Сбербанка полагала не обоснованной.
В судебном заседании представитель ответчика Ильин И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы Сбербанка РФ, считал необоснованным и подлежащим отмене решение мирового судьи, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 17 % годовых.
Одним из условий выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора) установлено осуществление уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 7250 рублей.
Платеж за обслуживание ссудного счета осуществлен истцом до получения суммы кредита.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание Банком с истицы комиссии за ведение ссудного счета в размере 7250 рублей по договору от 01 октября 2007 года является неправомерным, что так же подтверждается и выводами, изложенными в Постановлении №8274/09 от 17 ноября 2009 года Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вступившего в законную силу, а потому мировой судья правомерно признал, что взимание Банком с истицы комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.
Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания (моральный вред), который, в соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению ответчиком.
С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и не считает его подлежащим снижению.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика за в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам, как не основанные на нормах материального права, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 13 октября 2010 года, принятое по иску Кульш Е.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанка России Новгородское отделение № - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий Ю.П. Константинова