Мировой судья – Бабков С.В. Дело №11-298/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 30 ноября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием истца Поляковой О.Ю., представителя ответчика – Ильина И.М.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Сбербанк России Новгородское отделение № на решение мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода от 12 октября 2010 года, принятое по иску Поляковой О.Ю, к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № о взыскании денежных средств,
установил:
Полякова О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческом Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № (далее - Сбербанк РФ) с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата <данные изъяты>, с условием уплаты <данные изъяты>.
Одним из условий выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора) установлена уплата кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Сумма кредита получена истцом, сумма тарифа выплачена ответчику. Полагая условие кредитного договора о взыскании комиссии не основанным на законе, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате удержанной Сбербанком суммы тарифа.
Решением мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода от 12 октября 2010 года исковые требования Поляковой О.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № о взыскании денежных средств удовлетворены и постановлено: взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Поляковой О.Ю, сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф <данные изъяты>., а также госпошлину <данные изъяты>.
Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Сбербанк РФ обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его несоответствующим нормам материального права. Условие кредитного договора об уплате тарифа не противоречит действующему законодательству.
В возражениях на апелляционную жалобу Полякова О.Ю. ссылается на необоснованность доводов Сбербанка, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Ильин И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы Сбербанка РФ, считал необоснованным и подлежащим отмене решение мирового судьи, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Истец Полякова О.Ю. поддержала исковые требования, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата <данные изъяты>, с условием уплаты <данные изъяты>.
Одним из условий выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора) установлена уплата кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный платеж осуществлен истцом до получения суммы кредита.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание Банком с истицы комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, что так же подтверждается и выводами, изложенными в Постановлении №8274/09 от 17 ноября 2009 года Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вступившего в законную силу, а потому мировой судья правомерно признал, что взимание Банком с истицы комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., поскольку удовлетворены требования истца на общую сумму <данные изъяты>. 00 коп.
При принятии искового заявления истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода от 12 октября 2010 года, принятое по иску Поляковой О.Ю, к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанка России Новгородское отделение № - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий Ю.П. Константинова