Мировой судья – Рыцарева А.И. Дело №11-4/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 24 декабря 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием представителя истца Соколова В.В. – Ермолаева А.Ю., представителей ответчиков ОАО «Военно-страховая компания» - Панькиной А.Н., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Емелиной А.Н., третьего лица Горошко Н.Г.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Соколова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 11 октября 2010 года, принятое по иску Соколова В.В. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба,
установил:
Соколов В.В. обратился с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 6-м км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Федоров С.Г., управляя автомашиной марки <данные изъяты>» государственный номер № в нарушение п.п. 11.1, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ при осуществлении обгона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащего Соколову В.В., под управлением Горошко Н.Г., не закончив выполнение маневра обгона, стал возвращаться на ранее занимаемую полосу, сократив боковой интервал с движущейся автомашиной <данные изъяты> до такого, что прямолинейное движение автомобиля <данные изъяты> стало невозможным, чем вынудил водителя Горошко Н.Г. для предотвращения столкновения, выехать на обочину, где произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму ущерба <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ф.. была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» на основании полиса №. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта машины в размере <данные изъяты>. и расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
19 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «СК «Росно», ООО «Новгородская финансовая компания» и ООО «Новгородойл».
21 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Севриков А.В.
23 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевашкевич А.А.
08 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
При рассмотрении дела представитель истца уменьшил размер исковых требований, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика, которого суд признает надлежащим в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 11 октября 2010 года в удовлетворении иска Соколова В.В. к ОАО «Военно-страховая компания» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказано. Издержки в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов за проведение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Соколова В.В. в пользу ОАО «Военно-страховая компания».
Не соглашаясь с решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» приводит доводы о несостоятельности мотивов истца и его представителя, считает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Федорова С.Г., находящихся в причинно-следственной связи с ДТП не установлено.
В судебном заседании представитель истца Ермолаев А.Ю. поддержал апелляционную жалобу, полагал требования истца обоснованными и решение подлежащим отмене.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» -Панькина А.Н. исковые и требования и апелляционную жалобу полагала необоснованными по мотивам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Емелина А.Н. исковые требования считала необоснованными, не соответствующими объективным обстоятельствам дела, апелляционную жалобу полагала безосновательной, решение мирового судьи – законным и обоснованным.
Третье лицо Горошко Н.Г. полагала исковые требования обоснованными, считала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи – отмене, с принятием нового решения – об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный истец Соколов В.В., о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Представители третьих лиц ООО «Новгородойл», ОАО СК «Росно», ООО «Новгородская финансовая компания», а также третьи лица - Федоров С.Г., Севриков А.В. и Шевашкевич А.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившхся лиц.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ОАО «Военно-страховая компания», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», третьего лица Горошко Н.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 6 – м км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором произошло опрокидывание автомобиля марки «<данные изъяты>» № №, под управлением водителя Горошко Н.Г., принадлежащей Соколову В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Соколова В.В. причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты>.
Как следует из пояснений участников процесса опрокидывание автомашины истца произошло после совершения обгона автомашиной марки «<данные изъяты>» номер №, в составе с полуприцепом №, под управлением водителя Федорова С.Г.
Материалами дела установлено следующее.
В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца автомашины марки «<данные изъяты>» номер № «Новгородская финансовая компания» застрахована страхователем ООО «Новгородойл» в Новгородском филиале ОАО «Военно-страховая компания». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.5,т.1).
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца полуприцепа <данные изъяты> Севрикова А.В. была застрахована страхователем Шевашкевичем А.А. в ЗАО«Страховая группа Спасские ворота». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.135,т.2).
В соответствии с приобщенным в ходе судебного заседания договором аренды транспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новгородойл» и Севриковым А.В., Севриков А.В. передал ООО «Новгородойл» во временное пользование на срок <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты>.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по заказу Соколова В.В. НООО «В.О.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» номер № с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.8-13, т.1).
В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» № № с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.163-167, т.1).
Определенный заключением эксперта размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в судебном заседании сторонами не оспаривался.
По обстоятельствам произошедшего ДТП из материалов дела достоверно установлены следующие обстоятельства.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» при совершении обгона автомобиля марки «<данные изъяты>» № № пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
При этом, на схеме обозначены следы соприкосновения автомашины «<данные изъяты>» с землей, следы торможения автомашины «<данные изъяты>» на схеме не обозначены (л.д.62, т.1).
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ на 6-м км автодороги «<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Горошко Н.Г., управляя автомашиной марки <данные изъяты>» № №, не выбрав безопасную скорость движения, не справилась с управлением транспортного средства и совершила съезд в правый по ходу движения кювет и опрокидывание (л.д.60, т.1).
Согласно письменным объяснениям водителя Федорова С.Г., данным им по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 20 мин. на 6-м км автодороги «<адрес> он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> номер №, в составе с полуприцепом <данные изъяты> номер №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 совершил обгон впереди движущихся транспортных средств: «<данные изъяты>», после чего вернулся в ранее занимаемую им полосу. Факт ДТП не видел. Остановлен в <адрес> нарядом ДПС. (л.д.63, т.1).
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района от 28 августа 2009 года, оставленным без изменения решением Новгородского районного суда от 28 сентября 2009 года, Федоров С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.15,т.1).
Из пояснений очевидцев опрокидывания транспортного средства под управлением Горошко Н.Г. усматриваются следующие обстоятельства.
Так, С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. она вместе с мужем С.2. ехала в автомашине марки «<данные изъяты>» номер № по автодороге <адрес>». На 6-м км названной автодороги двигавшейся впереди них бензовоз пересек сплошную линию дорожной разметки и совершил обгон автомашины «<данные изъяты>», водитель которой при возвращении бензовоза в ранее занимаемую полосу свернул вправо на обочину, после чего произошло опрокидывание названной автомашины. В момент дорожно-транспортного происшествия встречных автомашин на дороге не было (л.д.86, т.1).
Из объяснений С.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. он двигался на автомашине марки «<данные изъяты> номер № из <адрес>. Он видел, как движущийся впереди него бензовоз совершал обгон впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки. При завершении обгона водитель автомобиля <данные изъяты> резко дернула руль сначала вправо, потом влево, автомашину стало разворачивать и она задним ходом съехала в кювет (<адрес>, т.1). Названные объяснения были оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем Самойловым В.В, пояснившим, что при завершении маневра обгона и перестроении бензовоза на ранее занимаемую им полосу водитель автомашины «<данные изъяты>» предпринял торможение и свернул вправо на обочину, после чего произошло опрокидывание автомашины.
Пояснения свидетеля С.2 о том, что расстояние между автомашинами «бензовоз» и «<данные изъяты> в момент завершения маневра обгона «бензовозом» было 10 см, не соответствует пояснениям водителя автомашины <данные изъяты>» о том, что расстояние было меньше метра.
В соответствии с письменными объяснениями С.1. от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 6-м км автодороги <адрес> она ехала в автомашине <данные изъяты> под управлением Горошко Н.Г. При завершении обгона автомашины <данные изъяты> бензовоз стал перестраиваться в ране занимаемую им полосу. В момент завершения маневра обгона расстояние до бензовоза было 20-30 см. Боясь столкновения, Горошко Н.Г. съехала и правую по ходу движения обочину, после чего произошло опрокидывание автомобиля (л.д.66, т.1). Названные объяснения были оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем С.1., пояснившей что Горошко Н.Г. попыталась затормозить, свернула вправо (л.д.87, т.1).
Согласно письменным объяснениям Горошко Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 6-м км автодороги <адрес> она управляла, автомашиной марки <данные изъяты> При завершении маневра обгона транспортного средства под ее управлением водитель бензовоза стал перестаиваться на ранее занимаемую им полосу. Боясь, что произойдет столкновение с бензовозом, она продолжила движение по обочине и, не справившись с управлением автомашиной, допустила ее опрокидывание (<данные изъяты>,т.1). Из оглашенных в судебном заседании показаний Горошко Н.Г. следует, что водитель бензовоза Федоров стал возвращаться на ранее занимаемую им полосу движения, не окончив маневра обгона. Расстояние между транспортным средствами было меньше метра. Она резко затормозила и наехала колесом на обочину, после чего машину занесло и произошло ее опрокидывание (л.д.55-56, т.1).
Согласно абз.2 п. З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возник спор относительно вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку разрешение данного вопроса требовало специальных познаний в области автотехники по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Гудвил» от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ на 6-м км автодороги <адрес> <адрес> дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Горошко Н.Г. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 и п.8.1 Правил Дорожного движения РФ. То есть, в момент, когда водитель Горошко Н.Г. имела объективную возможность обнаружить, то продолжение движения в том же направлении с той же скоростью может привести к столкновению, она должна была применить торможение. Маневр в целях избежания ДТП Правилами не регламентирован. Поскольку водитель Горошко Н.Г. при возникновении опасности для движения помимо торможения применила маневр вправо (в направлении обочины и кювета), при этом контакта между транспортными средствами не было, ее действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил. Между поворотом водителем Горошко Н.Г. рулевого колеса вправо и выездом транспортного средства на обочину, а затем съездом в кювет, имеется прямая техническая связь. Оборудован ли автомобиль <данные изъяты> антиблокировочной системой торможения, не известно. Сделать категоричный вывод о дистанции и боковом интервале между автомобилями в процессе обгона, экспертным путем не представляется возможным. На схеме места ДТП следы колес не зафиксированы (<данные изъяты>, т.1).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из п. 8.1 Правил дорожного движения РФ усматривается требование о том, что маневр должен быть безопасен.
Анализ установленных обстоятельств, позволяет с достоверностью прийти к выводу о том, что водитель Горошко Н.Г., субъективно оценивая как опасную для неё сложившуюся дорожную ситуацию при обгоне управляемой ею автомашины большегрузным транспортным средством, предприняла небезопасный маневр – поворот вправо.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Изложенные в заключении эксперта ООО «Гудвил» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ на 6-м км. автодороги <адрес> дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м <данные изъяты> Федорова С.Г. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.3, ч. 3 п.11.1, п.9.10, п.1.5 часть Правил дорожного движения РФ, не могут служить для вывода о том, что установлена вина водителя Федорова С.Г. в возникновении аварийной ситуации, поскольку при даче такого заключения эксперт исходил из заданных и представленных ему в материалах дела обстоятельств дела о том, что автопоезд «подрезал» легковой автомобиль, а не из фактически сложившейся дорожной обстановки.
При этом, экспертом в исследовании указано, что поскольку на схеме места ДТП не зафиксировано следов колеи, характеризующих траекторию движения ТС экспертным путем не представляется возможным сделать категоричный вывод о дистанции и боковом интервале между автомобилями в процессе обгона.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании объективных и достоверных доказательств виновности Федорова С.Г. в нарушении правил обгона и несоблюдении бокового интервала добыто не было.
Указанные обстоятельства, в совокупности с материалами административного дела, пояснениями лиц участвующих в деле, показаниями свидетелей, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии вины водителя Горошко Н.Г. в произошедшем ДТП. И как следствие, причинении имущественного вреда истцу Соколову В.В. в виде повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины.
С учетом изложенного выше мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Горошко Н.Г.
Этот вывод суда в решении подробно аргументирован. Суд оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы Правил дорожного движения и ГК РФ при разрешении данного спора.
Доводы представителя истца суд находит несостоятельными, поскольку в части указания на вину водителя Федорова С.Г. в произошедшем ДТП они носят характер предположения, противоречат установленным обстоятельствам дорожной обстановки.
Сам по себе довод о создании водителем Федоровым С.Г. аварийной ситуации объективными данными не подтвержден, при этом правовое значение имеет не причины побудившие водителя Горошко действовать таким образом, а то, как она должна была действовать при возникновении опасности для движения (выполнение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации). Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что Горошко Н.Г., имея такую возможность, кроме мер экстренного торможения, предприняла попытку отъехать, повернув вправо на обочину, где и произошло опрокидывание автомобиля.
Таким образом, установлено, что нарушение водителем Горошко Н.Г. Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
По указанным выше основаниям мировым судьей обоснованно отказано в иске к ОАО «Военно-страховая компания» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом не могут быть признаны состоятельными ввиду отсутствия их объективного подтверждения.
Мировым судьей обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца взысканы расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты>.
Поскольку при разрешении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для его изменения или отмены, в соответствии с абз. 2 ст. 328 ГПК РФ суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода Новгородской области от 11 октября 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, абз. 3 ст. 328, ст. 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 28 Великого Новгорода от 11 октября 2010 года, которым в удовлетворении иска Соколова В.В. к ОАО «Военно-страховая компания» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказано., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова В.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным определением по делу с 29 декабря 2010 года.
Председательствующий Ю.П. Константинова