АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием представителя истца ЗАО «Страховая группа У.» Агеевой Я.В., ответчика Павловой С.О., третьих лиц – Давыдовой Т.А., Давыдова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой С.О. на решение мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода Новгородской области от 02 ноября 2010 года, принятое по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа У. к Павловой С.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ЗАО «Страховая группа У. обратилось в суд с иском к Павловой С.О., в обосновании заявленных требований указав, что 02 августа 2009 года произошел залив квартиры <данные изъяты> в которой проживают М.2, О., М.1 Внутренняя отделка указанной квартиры и имущество в ней на момент происшествия были застрахованы у истца по полису страхования имущества и гражданской ответственности граждан <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от страхователя О. поступило заявление о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца осмотрел повреждения объекта страхования, и составлен акт №. В соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ повреждение вышеуказанной квартиры произошло вследствие залива холодной водой из вышерасположенной <адрес> по причине повреждения гибкого шланга на кухне под мойкой. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, составлен страховой акт №, на основании которого истец выплатил О. страховое возмещение в пределах лимита страхования по договору, в размере <данные изъяты>.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму страхового возмещения, а также судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода от 11.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Давыдова Т.А., Давыдов И.А.
Решением мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода от 02 ноября 2010 года иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа У. к Павловой С.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворен и постановлено:
<данные изъяты> Взыскать с Павловой С.О. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа У. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Некоммерческой организации Центральная Коллегия адвокатов В.Новгорода расходы по оплате услуг адвоката Золотавина С.В. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в доход федерального бюджета с Павловой С.О. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Павлова С.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, в частности, на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, неверное установление обстоятельств дела.
В судебном заседании от представителя истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении достигнутых ими условий мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, и подписаны представителем истца и ответчиком, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Выслушав лиц, участвующих в деле, не возражавших против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает интересы иных лиц.
Таким образом, в силу ст. 328, 329 и 220 ГПК РФ, имеются основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода от 02 ноября 2010 года и прекращения производства по делу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Павловой С.О. подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. ст. 39, 98,101,103, 173, 220, 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода Новгородской области от 02 ноября 2010 года, принятое по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «У. к Павловой С.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «У. и Павловой С.О., по условиям которого:
- Павлова С.О. обязуется выплатить Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «У.» <данные изъяты>
- Закрытое акционерное общество «Страховая группа «У.» отказывается от требований к Павловой С.О.;
- Павлова С.О. обязуется возместить Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «У.» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Павловой С.О. в пользу Некоммерческой организации Центральная Коллегия адвокатов В.Новгорода расходы по оплате услуг адвоката Золотавина С.В. в сумме <данные изъяты>.
Производство по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа У. к Павловой С.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.
При неисполнении сторонами условий мирового соглашения оно подлежит исполнению в принудительном порядке.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.П. Константинова