Мировой судья – Бабков С.В. Дело №11-239№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Великий Новгород
ул. Октябрьская, д. 15 ДД.ММ.ГГГГ
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Ю.П.,
при секретаре Елисеевой О.И.,
с участием истца Берлейн Д.В., представителя ответчика – Кулиной М.Б.,
рассмотрев дело по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) и Берлейн Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Берлейн Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств,
установил:
Берлейн Д.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческом Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № (далее - Сбербанк РФ) о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 12 процентов годовых. Одним из условий выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора) было условие об оплате услуг Банка по обслуживанию ссудного счета в размере 13500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Сумма кредита была получена истцом за минусом суммы тарифа. Полагая условие кредитного договора о взыскании комиссии не основанным на законе, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате удержанной Сбербанком комиссии, однако в удовлетворении требования было отказано.
На основании изложенного Берлейн Д.В. просит суд, взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии 13500 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 2287 рублей 42 копейки, уплаченные истцом проценты на сумму неправомерно удержанной комиссии в размере 3300 руб. 66 коп., судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 11 августа 2010 года исковые требования Берлейн Д.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), о взыскании денежных средств удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Берлейн Д.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 13500 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2287 рублей 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 9393 рублей 71 коп., а также госпошлину в размере 831 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, Сбербанк РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его несоответствующим нормам материального права. Условие кредитного договора об уплате тарифа не противоречит действующему законодательству, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, пропущен срок исковой давности, моральный вред компенсации и штраф взысканию не подлежат.
В своей апелляционной жалобе Берлейн Д.В. просила отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании неправомерно начисленных и уплаченных процентов на сумму незаконно удержанной комиссии.
В судебном заседании истец Берлейн Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней и исковом заявлении. Апелляционную жалобу Сбербанка РФ полагала необоснованной. Исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Кулина М.Б. напротив, поддержала доводы апелляционной жалобы Сбербанка РФ, апелляционную жалобу Берлейн Д.В. считала необоснованной, решение мирового судьи – подлежащим отмене.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сбербанком РФ заключен кредитный договор № на сумму 900000 рублей под 12 процентов годовых и с выплатой единовременной суммы комиссии (тарифа) в размере 13500 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
Указанный платеж осуществлен истцом до получения кредита.
Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшего на момент заключения договора), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Главы 45 ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными, а потому взимание Банком с истицы комиссии за ведение ссудного счета в размере 13500 рублей является неправомерным, что так же подтверждается и выводами, изложенными в Постановлении №8274/09 от 17 ноября 2009 года Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, вступившего в законную силу, а потому мировой судья правомерно признал, что взимание Банком с истицы комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.
В то же время, суд приходит к выводу, что мировой судья ошибочно взыскал уплаченную сумму с Банка в пользу истицы Берлейн Д.В, поскольку сумма займа заемщиком еще в полном объеме не выплачена, а потому уплаченная истицей сумма комиссии подлежит зачету в счет погашения кредита по кредитному договору, в связи с чем решение мирового судьи в названной части подлежит изменению.
Что касается требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, то мировым судьей указанные требования удовлетворены неправомерно. Такие требования не основаны на законе, учитывая то, что Банк предоставил истице услугу – кредит, передав денежные средства в размере 900000 рублей, который заемщик обязан возвратить с уплатой 12 процентов годовых.
Указанные денежные средства истицей до настоящего времени банку не выплачены, кредитный договор действует до 23 мая 2018 года, поэтому сумма комиссии, уплаченная истицей за ведение ссудного счета подлежит зачету в погашение кредитного договора, а вывод мирового судьи о том, что Банк пользовался денежными средствами истицы является ошибочным так как банк не пользовался и не пользуется по настоящее время денежными средствами заемщика Берлейн Д.В.
Требование истца о взыскании незаконно удержанных ответчиком процентов на сумму платы за обслуживание ссудного счета обоснованно с изложением мотивов отклонены.
Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания (моральный вред), который, в соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению ответчиком.
С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда и не считает его подлежащим снижению.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 103 ГПК РФ с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей - пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, а также государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права, кроме того, были известны мировому судье при рассмотрении дела, оценены им при принятии решения, мотивы выводов изложены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 11 августа 2010 года изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
«Зачесть в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Берлейн Д.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество), на сумму 900000 рублей, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета 13500 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Берлейн Д.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1500 рублей, а также госпошлину в размере 400 руб.»
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) и Берлейн Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Сторонам разъяснено право ознакомится с мотивированным решением по делу с 20 сентября 2010 года.
Председательствующий Ю.П. Константинова